Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-605/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Алексея Владимировича к Пановой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Пановой Татьяны Михайловны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения ответчика Пановой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузин А.В. обратился в суд с иском к Пановой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что 21.01.2018года на 2 км. автодороги Екимовичи - Десногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак N и автомашины "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Пановой Т.М., которая является виновной в совершении ДТП. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 157 от 15.03.2018 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученными в результате ДТП травмами.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Кузина А.В. удовлетворены. Взыскано с Пановой Т.М. в пользу Кузина А.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также в доход бюджета госпошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Панова Т.М. ставит вопрос об отмене решения Десногорского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2018года на 2 км. автодороги Екимовичи - Десногорск произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак N под управлением Кузина А.В. и автомашины "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N под управлением Пановой Т.М. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, Кузину А.В. и пассажиру автомашины ответчика Панову А.В. причинены телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта N 157 от 15.03.2018г. у Кузина А.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника с расхождением отломков, ран верхней трети правой голени, раны 3-го пальца левой кисти и ссадины лица в лобной области слева, которые могли произойти при ДТП 21.01.2018 года, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.10.2018г., вступившим в законную силу, Панова Т.М. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Из указанного судебного постановления следует, что Панова Т.М., управляя автомашиной "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не учла дорожные и метеорологические условия, не предприняла мер для постоянного контроля за транспортным средством, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак N под управлением Кузина А.В., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кузина А.В. компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не согласиться с которыми правовых оснований у судебной коллегии не имеется.
Как было указано ранее, постановлением по делу об административном правонарушении, Панова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
То есть фактически, санкция указанной нормы, предусматривает ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, перенесенные истцом в результате указанного ДТП двух операций, невозможность трудоустроиться в связи с имеющейся травмой, ухудшение состояния здоровья, выразившееся в частых депрессиях, потерю аппетита и сна.
Поэтому выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей судебная коллегия считает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда взысканной судом в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что Панова Т.М. правил дорожного движения не нарушала, не виновна в произошедшем ДТП, о том, что в материалах административного дела нет доказательств нарушения ею ПДД, не соответствуют действительности, не являются основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку оценка перечисленных доводов направлена на установление виновности в произошедшем ДТП его участников. Однако определение виновности в произошедшем ДТП его участников не является предметом разбирательства по настоящему делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
