Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Кардаша В.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 марта 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", Зодбоеву В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Зодбоева В.А. по доверенности Аршиновой Е.С.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 24.09.2018, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном, порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Доминант", Зодбоева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр задолженность по договору займа N в общей сумме 906659 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 367 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 932 026 руб. 87 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Доминант", Зодбоева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 08.11.2017г. до даты (момента) фактического возврата (уплаты) суммы займа.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N транспортное средство марки "TOYOTA LAND CRUISER", регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя N, номер кузова не установлен, шасси (рама) N, цвет черный, принадлежащее Зодбоеву В. А., установив начальную продажную стоимость 1 880 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ООО "Доминант" был заключен договор займа N, по условиям которого последнему был предоставлен целевой займ в размере 900 000 рублей под 10 % годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму займа, уплатить проценты в установленные договором сроки и порядке. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено договором поручительства, заключенными с Зодбоевым В.А., а также залогом транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser", государственный N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя N, номер кузова не установлен, шасси (рама) N, цвет черный. Обязательства истцом были исполнены, сумма займа предоставлена. Вместе с тем, заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: в нарушение раздела 3 Договора не отчитался в целевом использовании займа, а также неоднократно нарушал сроки платежей.
На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО "Доминант", Зодбоева В.А. задолженность по состоянию на 07.11.2017 в размере 906 659,87 руб., из которых: 750 000,01 руб. - срочный основной долг; 145 581,91 руб. - просроченный основной долг, 6 438,03 руб. - проценты за пользование займом по ставке 10% годовых; 4 639,93 руб. - неустойка-пени из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов (в том числе 629,91 руб. - пени на просроченный основной долг, 4 010,02 руб. - пени на просроченные проценты), взыскать в порядке солидарной ответственности с ООО "Доминант", Зодбоева А.В. проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 08.11.2017 до даты фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Зодбоеву В.А., установив начальную продажную стоимость в размере 1 260 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 18 367 руб. (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 180-183).
В апелляционной жалобе представитель Зодбоева В.А. по доверенности Аршинова Е.С. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое. Указывает, что в материалы дела представлялся расчет задолженности ООО "Доминант" по договору займа N от 26.08.2015, из данного расчета следует, что сумма задолженности основного долга составляет 750 000 руб., тогда как фактически погашено 154 418, 09 руб., т.е. 900 000 руб. - 154 418, 09 руб. = 745 581, 91 руб., разница составляет 4 398,04 руб., следовательно, по мнению апеллянта, сумма взыскания и госпошлины должны быть иными (л.д. 187).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег" Договор считается заключенным: с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не оспаривается ответчиком, 26.08.2015 между ООО "Забайкальский микрофинансовый центр" и ООО "Доминант" был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. По условиям договора сумма займа была предоставлена ответчику на срок 36 месяцев, под 10% годовых для целевого использования - пополнение оборотных средств (п. 1.2, 1,3, 1.5.,3.1.).
Денежная сумма получена заемщиком, о чем свидетельствует платежное поручение N635 от 27.08.2015г., следовательно, истец свои обязательства исполнил.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в виде неустойки (пени) из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика по состоянию на 07.11.2017 составляет 906659, 87 руб., из которых 750000 руб.- срочный основной долг, 145581, 91 руб. - просроченный основной долг, 6 438, 03 руб. - проценты за пользование займом, 4 639, 93 руб. - неустойка- пени за просрочку исполнения обязательства (в том числе 629, 91 руб.- пени на просроченный основной долг, 4 010, 02 руб. - пени на просроченные проценты).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Доминант" по указанному договору займа ООО "Забайкальский микрофинансовый центр" 26.08.2015 заключен договор поручительства с Зодбоевым В.А., а также залог транспортного средства.
В ходе судебного рассмотрения ответчиками расчет предъявленной к взысканию задолженности, с которой согласился суд первой инстанции, не оспаривался.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика Зодбоева В.А. Аршинова Е.С. указала о том, что сумма основного долга составляет 750000 руб., в то время как фактически погашено 154418, 09 руб., следовательно, сумма основного долга должна составлять 745581, 91 руб. (900000 руб.- 154418, 09 руб.), об этом, по мнению апеллянта, свидетельствует и то, что при сложении задолженности и суммы погашения займа, разница составляет 4398, 04 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных доводов жалобы поскольку считает, что, в целом, расчет задолженности, представленный истцом, обоснован.
Указанная в жалобе сумма 150000 руб. (столбец 9) является не суммой фактического погашения, а суммой необходимого погашения займа по графику.
Как следует из расчета истца (л.д. 14) общая сумма поступлений на счет со стороны ответчиков, направленной на погашение задолженности составила 195791, 15 руб. (столбец 3), из которых в счет уплаты процентов по договору было направлено 191056, 70 руб. (столбец 15), фактически погашен по графику основной долг в размере 4418,09 руб. (столбец 10), пени 70 руб.
При сложении сумм 191056, 70 руб. + 4418, 09 руб.+ 70 руб. (пени) = 195544, 79 руб., в то время как по расчету сумма поступлений 195791, 15 руб.
Указанную разницу в фактических платежах в размере 246, 36 руб. (195791, 15 руб.- 195574, 79 руб.), судебная коллегия считает необходимым зачислить в счет снижения процентов по договору, размер которых будет составлять 6191, 67 руб. (6438, 03 руб. - 246, 36 руб.), а, следовательно, размер общей суммы взыскания также должен быть уменьшен на указанную сумму и составит - 906413, 51 руб.
Уменьшение суммы взыскания влияет на сумму взыскания с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины, размер которой составит 12264, 13 руб., в связи с чем уменьшится и общая сумма взыскания, которая составит - 925677, 64 руб. (906413, 51 руб.+ 12264, 13 руб. + 7000 руб.).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичного изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 24.09.2018 изменить в части установленного размера суммы взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, общей суммы взыскания с ООО "Доминант", Зодбоева В.А. в пользу ООО Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Доминант", Зодбоева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр задолженность по договору займа N в общей сумме 906413, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 264, 13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 925 677, 64 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
