Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-605/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу МолюковаАртема Николаевичастраховое возмещение в сумме 126 405 руб. 70 коп., штраф в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., неустойку в сумме 100 000 руб.
Неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1 264 руб. 05 коп., начиная с08.11.2018 годапо день исполнения решения суда.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 728 руб. 11 коп.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молюков А.Н. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2018 года по вине водителя Шуваева И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N. Помимо указанного автомобиля, участниками ДТП также являлись автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. N под управлением Шуваева И.С. и "<данные изъяты>" г.р.з. N под управлением Ворошилина С.В. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 132 407,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, неустойку, почтовые расходы в сумме 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 процента от страховой выплаты по день фактического получения денежных средств.
В судебном заседании истец Молюков А.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика Пискижова М.В. иск не признала, возражала относительно выводов экспертного заключения. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов.
Третьи лица Шуваев И.С., Молюкова А.П., Ворошилин С.В., Кузьмин А.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Также ссылается на нарушение судом норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Молюкова А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года в 11 часов 15 минут в районе <адрес> Шуваев И.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством "<данные изъяты>", при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" принадлежащему истцу Молюкову А.Н. и под управлением водителя Молюковой А.П., движущемуся по главной дороге, после чего автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим Кузьмину А.В., под управлением Ворошилина С.В.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Шуваев И.С., что не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
26 марта 2018 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 11).
В письме от 27 марта 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ, а именно на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (т. 1, л.д. 43).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13 Согласно экспертному заключению N 12-18 от 04 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N с учетом износа составила 97700 руб., УТС - 18707 руб. 50 коп., за оценку истцом было оплачено 16000 руб.
12 апреля 2018 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО13 (т. 1, л.д. 14).
В письме от 13 апреля 2018 года ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ (т. 1, л.д. 92).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО14
Согласно заключению ИП ФИО14 N 180908от29 сентября 2018 ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N с учетом износа составляет 87 800 руб., УТС - 22605 руб. 70 коп.
Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы подготовленного им заключения. Эксперт показал, что при осмотре поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N он обнаружил в числе иных повреждений и такие повреждения, как повреждения двери передней правой, фары правой, подкрылка переднего правого, переднего бампера. При этом повреждения фары правой, подкрылка переднего правого, переднего бампера носили такой характер, при котором отсутствует методика их ремонта, в связи с чем возможна только замена данных деталей.
В суде первой инстанции представитель ответчика, как следует из протокола судебного заседания от 07 ноября 2018 года, не оспаривал заключение судебной экспертизы, указал лишь на несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы УТС необоснованно включены повреждения, которые не подтверждены фотоматериалом, опровергается содержанием указанного заключения, а также приведенным в нем фотоматериалом.
Судом апелляционной инстанции также просмотрены CD-диски с фотоматериалами, в том числе выполненными непосредственно после ДТП на стоянке ГИБДД, на которых просматриваются оспариваемые ответчиком повреждения ТС истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110405 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 87800 руб. + 22605 руб. 70 коп. - УТС).
Довод жалобы о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по данному делу ввиду того, что истцу следовало урегулировать страховой случай в рамках прямого возмещения убытков, основан на неверном толкований норм материального права в силу следующего.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и "<данные изъяты>", водитель которого Шуваев И.С. виновен в ДТП, следовательно, истец имеет право на получение суммы страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП - САО "ВСК".
Последующее столкновение автомобиля потерпевшего с автомобилем "<данные изъяты>" не влияет на право потерпевшего обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.
В данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Также суд обоснованно взыскал расходы по оценке в размере 16000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).
Поскольку страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр автомобиля, проведение экспертизы и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, а составление отчета было необходимо как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска, суд правомерно взыскал данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ в полном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда и не свидетельствует о реальной возможности получения в Липецкой области услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта за 2750 руб.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 126405 руб. 70 коп., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 126405 руб. 70 коп., размер штрафа составил 63202 руб. 85 коп.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определилнеустойку в размере 261659 руб. 79 коп. Расчет неустойки сторонами не оспорен.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 25 000 руб., размер неустойки до 100 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем и в установленный законом срок выплатил страховое возмещение, поскольку они опровергаются материалами дел и являются надуманными.
В данном случае своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил. При этом оснований для отказа в страховой выплате не имелось. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, т.к. явно несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход. Размер неустойки и штрафа прямо определен законом и в целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года. Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45), Молюков А.Н. поручает, а поверенный ИП ФИО15 берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, представление в суде интересов о взыскании неустойки. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N Молюков А.Н. оплатил ИП ФИО20 10000 руб. по данному договору поручения. Таким образом, договор поручения не свидетельствует об обязательстве поверенного оказать Молюкову А.Н. юридические услуги по взысканию страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 20.03.2018 г. Кроме того, как исковое заявление, так и претензия подписаны самим истцом, в судебных заседаниях он участвовал лично и без представителя.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 1 264,05 руб. начиная с08.11.2018 годапо день исполнения решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения указанием на ограничение размера взыскиваемой по день фактического исполнения страховщиком неустойки размером 300000 руб., поскольку судом взыскана неустойка в размере 100000 руб., размер же страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 400000 руб. Общий размер неустойки не может превышать указанный размер, что прямо предусмотрено ч.6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2018 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить. Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований об оплате услуг представителя.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения указанием на ограничение размера взыскиваемой по день фактического исполнения страховщиком неустойки размером 300000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
