Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2019 года №33-605/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Баталовой С. В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Русский капитал" по доверенности Перминова В.А. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 07.12.2018, которым постановлено о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Кирова от 18.07.2016 по иску ООО "Русский капитал" к Тарасову В.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Кирова от 18.07.2016 по гражданскому делу по иску ООО "Русский капитал" к Тарасову В.В. и возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.12.2018 постановлено о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Кирова от 18.07.2016.
В частной жалобе представитель ООО "Русский капитал" по доверенности Перминов В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно одновременно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения, лишив ответчика возможности обжаловать определение о восстановлении срока. Кроме того, в судебном извещении, полученном истцом, не было указано на рассмотрение судом вопроса об отмене заочного решения в заседании 07.12.2018. Также указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.07.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Русский капитал" к Тарасову В.В. о взыскании задолженности.
Заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18.07.2016 ответчиком Тарасовым В.В. получено не было, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 15.08.2016.
19.11.2018 Тарасов В.В. обратился в районный суд с заявлением об отмене заочного решения, определением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.11.2018 заявление Тарасова В.В. возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи заявления.
22.11.2018 Тарасов В.В. вновь обратился в районный суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. В обоснование Тарасов В.В. указывал, что узнал о заочном решении только в ходе исполнительного производства от судебного пристава.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.12.2018 срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен, заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18.07.2016 отменено.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ответчику срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, неявка ответчика в судебное заседание по уважительной причине подтверждена, поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного заседания.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда об отмене заочного решения возможность дальнейшего движения дела не исключает и возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отмены заочного решения.
С учетом изложенного, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части одновременного рассмотрения вопросов восстановления срока и отмены заочного решения, не лишили истца возможности обжалования определения в части восстановления срока и не повлекли за собой неправильное применение процессуальных норм. В связи с указанными обстоятельствами оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 07.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка