Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-605/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2019 года частную жалобу Коблова В.И. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года, которым заявление Князева А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Коблова В.И. в пользу Князева А.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 6 000 рублей;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Князев А.Н. (далее - Князев А.Н., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Князева А.Н. (далее - Князев А.Н.) расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей. Указанные расходы понесены им в качестве ответчика в связи с рассмотрением судом иска Коблова В.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц ООО "Строй Дом", ООО "ПМК "Воткинская", извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Коблов В.И., его представитель Зыкин А.С. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Коблов В.И. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать, поскольку в судебном заседании по иску Коблова В.И. в качестве представителя ответчика участвовала Байкова Ю.А., с которой Князев А.Н. договора об оказании юридических услуг не заключал. Сумму присужденных расходов полагал крайне завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Коблова В.И. к Князеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
27 июня 2018 года Князевым А.Н. (заказчик) был заключен с Мачарашвили И.Г. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: комплексное юридическое сопровождение гражданского дела по взысканию Кобловым В.И. с заказчика морального вреда, судебных расходов, рассматриваемого Воткинским районным судом.
Стоимость услуг по договору составляет: 7 500 рублей - участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 5 000 рублей - составление возражений, 2 500 рублей - сбор доказательств по делу.
Согласно расписке Мачарашвили И.Г. от 30 августа 2018 года последний получил от Князева А.Н. 22 500 рублей по договору оказания юридических услуг от 27 июня 2018 года за услуги по представлению интересов Князева А.Н. по гражданскому делу о морального вреда, судебных расходов, рассматриваемого Воткинским районным судом.
Интересы Князева А.Н. в районном суде представлял Мачарашвили И.Г., а также Байкова Ю.А., которую в соответствии с п. 2.9 договора от 27 июня 2018 года исполнитель вправе привлекать для осуществления своих обязанностей по договору
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Коблова В.И. в пользу Князева А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указание в жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы расходов на представителя не может быть признано обоснованным.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание районным судом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи.
Как видно из материалов дела, Мачарашвили И.Г. представлял интересы ответчика при подготовке судом гражданского дела к судебному разбирательству; Байкова Ю.А. представляла интересы ответчика в двух судебных заседаниях, подготовила возражения на иск, осуществила сбор и представление суду документов в подтверждение доводов стороны ответчика.
О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Коблов В.И. суду первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда в части подлежащего возмещению размера расходов по оплате услуг представителя.
Принятое судом определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коблова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка