Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-605/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года дело по иску Беликова Николая Александровича к Кириленко Ивану Юрьевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Кириленко И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Курска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Беликова Николая Александровича к Кириленко Ивану Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Кириленко Ивана Юрьевича в пользу Беликова Николая Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 720 691руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 407 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 731 098 (семьсот тридцать одна тысяча девяносто восемь ) рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Беликов Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Кириленко И.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 22.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Мерседес Бенц" госномер N были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кириленко И.Ю. Страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости ремонта, выплачено страховое возмещение на общую сумму 400000 руб., исходя из лимита страхового случая. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 599100 руб. без учета износа 1120 691 руб. 30 коп. Разницу страхового возмещения в сумме 720691,30 руб. просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в суд.
Ответчик Кириленко И.Ю. иск не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кириленко И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение о взыскании суммы ущерба в размере 285947 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кириленко И.Ю. - Зудиной Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Беликова Н.А. - Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Судом установлено, что 22.09.2016 г. в 21 час. 50 мин. около д. 20 по ул. Косухина г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", госномер N под управлением Кириленко И.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля "Мерседес Бенц" госномер N под управлением Беликова Н.А. и принадлежащим ему на праве собственности.
Из постановления о привлечении Кириленко И.Ю. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ от 22.09.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириленко И.Ю., который при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении и имеющему приоритет в движении.
В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Кириленко И.Ю. правил дорожного движения, автомобилю "Мерседес Бенц" гос.номер N, принадлежащего Беликова Н.А., были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кириленко И.Ю. при управлении автомобилем "Фольксваген Поло", госномер N была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".
При обращении Беликова Н.А. в ООО "АльфаСтрахование" случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости ремонта, выплачено страховое возмещение на общую сумму 400000 руб., исходя из лимита страхового случая.
Из экспертного заключения N832914 от 28.11.2016 г., проведенного в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу ОАО "АльфаСтрахование", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц GL500" госномер N с учетом износа составила 599100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 120691 руб. 30 коп.
Согласно заключению эксперта N от 04.07.2018 г. ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы МЮ РФ" рыночная стоимость автомобиля "МеrcedesBenzGL500" госномер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (22.09.2016 г.) могла составлять 1054800 руб.
Согласно заключению эксперта N от 15.11.2018 г. ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" рыночная стоимость автомобиля "МеrcedesBenzGL500" госномер N, 2008 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (22.09.2016 г.) могла составлять 1306086, 40 руб.
Основываясь на заключении эксперта N от 15.11.2018 г. ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", суд исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля была определена именно с учетом положений о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта N от 04.07.2018 года ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы МЮ РФ", поскольку при назначении экспертизы судом был поставлен вопрос определить размер расходов в соответствии с требованиями установленными Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П), а эксперт при ответе на указанный вопрос исходил из методических рекомендаций для судебных экспертов, Минюст России 2013 г., в то время как действующим законодательством предусмотрено определение рыночной стоимости транспортного средства исходя именно из Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего по вине Кириленко И.Ю. ДТП принадлежащий Беликову Н.А. автомобиль "МеrcedesBenzGL500" госномер N, 2008 года выпуска получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 720691 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 120691 руб. 30 коп. с учетом возмещения страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" Беликову Н.А. в сумме 400000 руб.)
Удовлетворяя исковые требования Беликова Н.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа, суд правильно исходил из вышеприведенных норм, а также из того, что ответчик доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства в меньшей сумме, чем заявлено истцом, не представил.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о фактически понесенных расходах по восстановлении автомобиля, не состоятельны, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. При этом потерпевший в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 1120691руб. 30 коп. определен экспертным заключением и не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы на то обстоятельство, что при определении размера восстановительного ремонта, суд не учел то обстоятельство, что автомобиль имел технические повреждения от других дорожно-транспортных происшествий, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всеми материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириленко И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
