Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 года №33-605/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Абдулловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, по частной жалобе представителя ответчика Алексеева С.В. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Абдулловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - ООО "ТрансТехСервис") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, отказано (т.1 л.д. 142-146).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Абдулловой А.А. Долгаева А.И. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 196-202).
26 декабря 2017 г. ответчик ООО "ТрансТехСервис" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., которые заявитель вынужден был понести, в связи с отсутствием в ООО "ТрансТехСервис" должности юрисконсульта (т. 1 л.д. 214).
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2018 г. заявление ООО "ТрансТехСервис" удовлетворено частично, с Абдулловой А.А. в пользу ООО "ТрансТехСервис" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб. (т. 2 л.д. 31-33).
В частной жалобе представитель ответчика Алексеев С.В. просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, указав, что определенный судом размер судебных расходов чрезмерно занижен. Указывает, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 декабря 2016 г. N13 о рекомендуемых минимальных ставках гонорара с 1 января 2017 г. сумма понесенных расходов за участие представителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях является разумной.
В возражениях на частную жалобу представитель Абдулловой А.А. Долгаев А.И. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту первому статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Абдулловой А.А. отказано, учел принцип разумности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.
Так, при рассмотрении заявления судом установлено, что ООО "ТрансТехСервис" в рамках настоящего гражданского дела представлял Алексеев С.В.
В подтверждение понесенных ответчиком ООО "ТрансТехСервис" расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, представителем Алексеевым С.В. представлены: договоры гражданско-правового характера о правовом обслуживании от 23 августа 2017 г. и от 2 ноября 2017 г., заключенные между ООО "ТрансТехСервис" и Алексеевым С.В., расходно-кассовые ордеры от 23 августа 2017 г. и от 2 ноября 2017 г., акты оказания юридических услуг от 26 сентября 2017 г. и от 14 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 216, 217, 218, 219, 220, 221).За оказанные представителем услуги Алексеевым С.В. было оплачено 60 000 руб., из них: за проведение правового анализа исковых требований истца - 5000 руб., за подготовку возражений на исковое заявление - 5000 руб., за участие в суде первой инстанции - 30 000 руб., за проведение правового анализа апелляционной жалобы истца - 5000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу (т.1 л.д. 45, 186-189), участвовал в беседе и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24 августа 2017 г., 7 и 21 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 132-141), участвовал в суде апелляционной инстанции 14 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 191-194).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом учтены доказательства, представленные стороной в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя.
Довод представителя Алексеева С.В. о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной, не может повлечь отмену определения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 15 000 руб., данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, и в полной мере соответствует фактическому участию представителя в судебных заседаниях, а также соответствует сложности дела и характеру спора.
Данные выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 декабря 2016 г. N13 утверждены рекомендуемые минимальные ставки за оказанную юридическую помощь, не являются основанием для увеличения суммы расходов, подлежащих взысканию. Данное решение носит рекомендательный характер, и не является обязательным для суда, действующего с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ТрансТехСервис" Алексеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка