Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-605/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусоргиной Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Бусоргина Е.С. предъявила к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" вышеназванный иск, указывая, что 23.03.2017 г. она купила у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 61.990 рублей, в процессе эксплуатации которого перестал функционировать сканер отпечатка пальца. Дополнительно к смартфону она приобрела услугу "защита товара" стоимостью 6.680 рублей. 24.07.2017 г. обратилась к ответчику с претензией, но она оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, её представитель просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать его стоимость, в возмещение убытков 6.680 рублей, неустойку 67.569 рублей 10 копеек за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, в таком же размере неустойку за нарушение срока возмещения убытков, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы (л.д.2-4 и 114-115).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования. Ответчик, не направив в судебное заседание представителя, направил отзыв на иск (л.д.106-108).
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.120-130).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, в части убытков и неустойки за нарушение срока их возмещения, штрафа и принять по делу новое решение, указывая, что при расчёте неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы суд необоснованно включил период с 04.08.2017 г. по 15.08.2017 г., поскольку истица не исполнила обязанность по передаче продавцу товара для проверки его качества, и у ответчика по вине истицы не было возможности проверить обоснованность требований, провести досудебную проверку качества и исполнить свои обязательства по возврату денежных средств за товар в случае, если в нём имеются существенные недостатки. В ответе на претензию истицы ей было предложено сдать товар на проверку качества, но она это письмо не получила, так как указала в претензии неверный адрес своего места жительства. Таким образом, эта неустойка с учётом просрочки по вине истицы должна быть определена за период с 09.11.2017 г. (на следующий день после поступления в суд заключения судебной экспертизы) по 21.11.2017 г., и составляет она 8.058 рублей 70 копеек. Также заявитель жалобы указала, что уплаченные истицей 6.680 рублей за комплексную защиту являются страховой премией, уплаченной страховщику ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями полиса-оферты от 23.03.2017 N. Ответчик не является стороной этого договора и не уполномочен на его расторжение и возврат страховой премии и, следовательно, суд незаконно взыскал сумму страховой премии и, поскольку она не является убытками истицы, то незаконно взыскал и неустойку за нарушение срока возмещение убытков. В связи с этим подлежит уменьшению и размер штрафа до 37.024 рубля 35 копеек, исходя из стоимости товара 61.990 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы 8.058 рублей 70 копеек и компенсация морального вреда 4.000 рублей (л.д.137-140).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились - ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, истица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие этих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бусоргина Е.С. 23.03.2017 г. купила у ПАО "Вымпел-Коммуникации" смартфон <данные изъяты>, уплатив за него 61.990 рублей, а также одновременно уплатила продавцу стоимость "комплексной защиты" в размере 6.680 рублей (л.д.5).
В связи с тем, что у смартфона выявились недостатки, истица обратилась в специализированный сервисный центр "iService" ООО "Феникс", и 11.07.2017 г. по результатам его осмотра составлен акт, в котором отражено в том числе, что смартфон имеет недостатки в части работы компонента сканер отпечатка пальца (л.д.26).
24.07.2017 г. ответчик получил претензию истицы, в которой она просила о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в виде стоимости услуги страхования в связи с тем, что перестал работать сканер отпечатка пальца (л.д.6).
По указанному истицей в претензии адресу её места жительства ответчик направил ответ, отказав в удовлетворении претензии, и предложил представить смартфон для проверки его качества (л.д.27-28).
14.08.2017 г. истица предъявила к ответчику вышеназванный иск (л.д.2).
По ходатайству ответчика суд назначил товароведческую экспертизу, из заключения которой от 30.10.2017 N следует, что смартфон технически неисправен (не работает функция разблокировки по отпечатку пальца); нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Скрытый дефект производственного характера (дефект сборки) - брак материнской платы. Следов вмешательства (вскрытия, ремонта) не выявлено. Неисправность устранимая, для восстановления работоспособности телефона необходимы замена материнской платы, что приведет к смене imei, ремонт нецелесообразен. Авторизованные сервисные центры подобную технику не ремонтируют, производя обмен на новую. Эксплуатация товара с данным недостатком возможна, однако при этом на дисплее постоянно будет находиться плавающая (виртуальная) кнопка Home, которую периодически придется перемещать, чтобы избежать неудобств. Функция разблокировки по отпечатку пальца в данном режиме недоступна (л.д.80-83 и 92-94).
Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично - расторг договор купли-продажи смартфона, взыскал с ответчика в пользу истицы его стоимость в размере 61.990 рублей и неустойку в размере 15.497 рублей 50 копеек за нарушение срока возврата уплаченной за смартфон денежной суммы, в возмещение убытков 6.680 рублей и неустойку в размере 1.670 рублей за нарушение срока их возмещения, а также компенсацию морального вреда, штраф в размере 44.918 рублей 75 копеек и возместил истице расходы на оплату услуг представителя.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом вправе потребовать также полного возмещения в установленные настоящим Законом сроки убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как приведено выше, истица, купив смартфон, одновременно с его ценой уплатила ответчику и стоимость "комплексной защиты" в размере 6.680 рублей (л.д.5).
Квалифицировав эти расходы истицы как убытки, суд возместил их, а также взыскал в её пользу с ответчика неустойку за нарушение срока их возмещения, при этом исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что данная услуга имеет для покупателя (истицы) какое-либо самостоятельное экономическое благо, не связанное с приобретением смартфона, отклонив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, что услуга "комплексная защита" представляет собой договор страхования, заключённый между истицей и страховщиком.
Апелляционная жалоба выводы суда о возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение срока их возмещения не опровергает, её доводы в этой части сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку и, кроме того, эти доводы основаны на приложенной к жалобе копии договора страхования, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку копия указанного договора не принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.
Закон о защите прав потребителей в статье 22 устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а в пункте 1 статьи 23 ответственность продавца за нарушение такого срока.
Суд, исчисляя неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за смартфон денежной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика исходил, в том числе из права продавца (ответчика) на проверку качества смартфона, при этом учёл то обстоятельство, что истца в направленной ответчику претензии неверно указала адрес своего места жительства, и с учётом установленных обстоятельств и требований закона для исчисления неустойки включил периоды с 04.08.2017 г. по 15.08.2017 г. и с 09.11.2017 г. по 21.11.2017 г.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, также и относительно размера штрафа, исчисленного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка