Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалина А. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 10.05.2018, которым постановлено:
Исковые требования Орлова А. Ю. к Горбунову А. А.ичу, Мочалину А. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мочалина А. В. в пользу Орлова А. Ю. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 153 135 рублей, судебные расходы в сумме 13 262 рублей 70 копеек, а всего взыскать 166 397 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Орлова А. Ю. к Горбунову А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчика Мочалина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.Ю. обратился в суд с иском к Горбунову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14.09.2016 на проезжей части в районе дома N <...> по <...> произошло столкновение автомобилей марки "<...>" с государственным номером N <...>, принадлежащего истцу, и марки "<...>" с государственным номером N <...>, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В последующем установлено, что собственником указанного автомобиля является Горбунов А.А., гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "ДВ-эксперт" N 58 от 19.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 135 рублей.
Просил взыскать с Горбунова А.А. материальный ущерб в размере 153 135 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 263 рублей.
В заявлении от 12.12.2017 Орлов А.Ю. также просил взыскать с Горбунова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мочалин А.В.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Горбунова А.А. - Мочалин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2014 году по договору купли-продажи приобрёл у Горбунова А.А. автомобиль марки "<...>" с государственным номером N <...>. Зарегистрировать транспортное средство на своё имя не смог, в связи с наложением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В 2014, 2015 годах он на указанном автомобиле занимался частным извозом в г. Хабаровске. В сентябре 2015 года автомобиль сломался. В связи с необходимостью уехать в пос. Теплоозерск, он поставил автомобиль в гараж к знакомому по имени Н на временное хранение. Чтобы исключить возможность пользования автомобилем посторонними лицами, он снял с него номерные знаки, радиатор. Документы на машину, водительское удостоверение оставил в машине, один ключ от автомобиля отдал Н. С ноября 2015 года он неоднократно пытался связаться с Н, но тот на телефонные звонки не отвечал. В декабре 2015 года он (Мочалин) обратился в полицию с заявлением по факту угона или кражи автомобиля. 20.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15.07.2016 отменено прокурором как незаконное, материал направлен на дополнительную проверку, о результатах которой ему до настоящего времени не сообщено. Он и Горбунов А.А. являются по делу ненадлежащими ответчиками, так как к совершению ДТП отношения не имеют, в день аварии автомобилем они не управляли. Считает, что ответственность за ущерб, причинённый ДТП, должен нести водитель, который неправомерно завладел его автомобилем и стал участником ДТП. Не согласен с размером ущерба, причинённого истцу.
В судебное заседание истец Орлов А.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлён по последнему известному месту жительства.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мочалин А.В. просил решение суда отменить.
Мотивировал жалобу тем, что он и Горбунов А.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку автомобилем марки "<...>" с государственным номером N <...> в день аварии не управляли.
Оставляя в сентябре 2015 года автомобиль на временное хранение в гараже знакомого, он предпринял необходимые меры для исключения возможности его использования посторонними лицами. Ему неизвестно, кто отремонтировал и впоследствии пользовался его автомобилем.
Считает, что халатное отношение и бездействие сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении его заявления об угоне или краже принадлежащего ему автомобиля привели к совершению ДТП.
Не согласен с тем, что он как собственник должен нести ответственность за вред, причинённый в результате ДТП, поскольку не имел возможности контролировать использование транспортного средства третьими лицами.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мочалин А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец Орлов А.Ю., ответчик Горбунов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Материалами дела установлено, что Орлов А.Ю. с 23.04.2014 по настоящее время является собственником транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак N <...>.
14.09.2016 в г. Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, водитель которого при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением Орлова А.Ю., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В ходе проверки по данному факту установить лицо, управлявшее автомобилем "<...>" в момент ДТП, не представилось возможным, так как водитель оставил место происшествия.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 ДТП произошло в результате невыполнения неустановленным водителем пункта 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Из пункта 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд, установив вину водителя, управлявшего автомобилем "<...>", в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения в момент совершения ДТП, пришёл к выводу, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля "<...>", личность которого не установлена.
Судом также установлено, что собственником транспортного средства "<...>" с государственным регистрационным знаком N <...> является Мочалин А.В. на основании договора купли-продажи от 05.09.2014, заключённого с Горбуновым А.А.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Мочалина А.В., как собственника данного транспортного средства, на дату ДТП не застрахована.
Согласно экспертному заключению от 19.05.2017 ООО "ДВ-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 153 135 рублей.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу о том, что ответчик Мочалин А.В. как владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за причинение Орлову А.Ю. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2016. При этом суд исходил из того, что ответчик Мочалин А.В. не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о том, что автомобиль "<...>" выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. В нарушение статьи 210 ГК РФ Мочалин А.В., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противозаконных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 03.12.2015 Мочалин А.В. обращался в УМВД РФ по г. Хабаровску с заявлением об оказании содействия в возращении ему автомобиля "<...>" с государственным номером N <...>, который удерживает человек по имени Н.
Вместе с тем, по результатам проверки 17.09.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) по основаниям части 1 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления.
По состоянию на 13.03.2018 сведения о нахождении в розыске (угоне) автомобиля "<...>" с государственным номером N <...> в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД М отсутствовали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы Мочалина А.В. о том, что 14.06.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения его автомобиля "<...>", не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Данное постановление вынесено после рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, как следует из объяснений ответчика Мочалина А.В., он по устной договорённости передал на хранение транспортное средство, а также ключ зажигания и документы на автомобиль малознакомому лицу. Проникновение третьих лиц в гараж, где был оставлен автомобиль, не было.
Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что Мочалин А.В., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 10.05.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
