Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-605/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ключниковой Т.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ключниковой Т.И. неустойку в размере 400000 руб.
Взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 7200 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHECAYENNETURBO регзнак N принадлежащего ФИО6, под управлением собственника автомобиля и автомашины ВАЗ-217230 регзнак Н N, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомашине ФИО6 причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП Ниденс А.Р., решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Ниденс А.Р. с ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков взыскано страховое возмещение в сумме 359900 руб. и судебные расходы.
В настоящее время Ключникова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения в Арбитражном суде Пензенской области требование о взыскании неустойки заявлено не было. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ниденс А.Р. уступил ей право требования неустойки с ЗАО "МАКС" по указанному страховому случаю. Ее претензия о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., т.е. в пределах суммы страхового возмещения.
В судебном заседании исковые требования были уточнены в части периода неустойки, который определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер взысканного в пользу потерпевшего страхового возмещения. Суд не принял во внимание заявление представителя ответчика в судебном заседании о применении положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой применение такой меры гражданско-правовой ответственности должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что не имеется оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно абз.8 ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Как следует из материалов дела, обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения не были исполнены страховщиком в установленный законом срок, при этом вина истца в этом нарушении доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика об обязанности по уплате неустойки не имелось.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной судом неустойки не могут свидетельствовать о незаконности решения суда и являться основанием к его отмене, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
