Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Н.В. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора исполненным
по апелляционной жалобе Ломовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Ломовой Н.В. Соловова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломова Н.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора исполненным, указывая, что 18 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 11750107110, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит на неотложные нужды в размере 171 600 рублей сроком на 24 месяца под 39,9 % годовых, а заёмщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполняла обязательства по кредитному договору, всего по договору ответчику было перечислено 245 016 рублей 72 копейки. Исходя из расчёта истца задолженность перед ответчиком отсутствует. Однако согласно справке КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 03 марта 2017 года задолженность истца по кредитному договору составляет 970 954 рубля 49 копеек - неустойка и проценты за пользование кредитом. Индивидуальные условия кредитного договора данных об ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение договора, размере неустойки, штрафа, пени или порядка их определения не содержат, в связи с чем рассчитанная ответчиком задолженность незаконна.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года в удовлетворении иска Ломовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ломова Н.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года, указывая, что поступавшие от неё денежные средства в погашение кредита неправильно ответчиком распределялись, в нарушение предписаний статьи 319 ГК РФ, размер неустойки, установленный в п. 1.1.4.2 тарифов в сумме 0,9 % за каждый день просрочки противоречит ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и имеет предел. Не согласна с тем, что ею был просрочен уже первый платеж, в связи с чем начислена неустойка 43, 48 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истицей обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность перед банком.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 11750107110, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит на неотложные нужды в размере 171 600 рублей сроком на 24 месяца под 39,9 % годовых, а заёмщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Условия и порядок предоставления, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отражены в кредитном договоре от 18 января 2014 года, графике платежей, общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами.
Кредитные средства Ломовой Н.В. были получены, нарушение обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользованием им было допущено Ломовой Н.В. с первого платежа.
Настаивая на том, что обязательства по кредитному договору с ответчиком ею исполнены, Ломова Н.В. заявила, что в первый платеж не допустила просрочки, так как внесла деньги на свой счет 18 числа, неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,9% за каждый день просрочки противоречит ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и уплачиваемые ею периодические платежи распределялись ответчиком сначала на уплату неустойки, что не соответствует требованиям закона.
Как следует из кассового чека (л.д.10) Ломова Н.В. первый платеж в погашение кредита осуществила 18 февраля 2014 года в 12:26 через платежного агента в размере 10 300 руб. (л.д.10), поступивший в банк на счет Ломовой Н.В. 19 февраля 2014 года и в тот же день списанный банком в погашение долга (л.д. 99, 104), что опровергает доводы иска и апелляционной жалобы Ломовой Н.В. о своевременном размещении на своём счете в банке определённой графиком платежей суммы в погашение кредита и процентов за пользование ими и незаконности действий банка по начислению ей неустойки в размере 43, 48 руб. за один день просрочки.
Ссылка Ломовой Н.В. на незаконность начисления неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки, так как размер неустойки ограничен ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не свидетельствует о неправомерности условий кредитного договора и действий банка по начислению ей неустойки в названном размере, поскольку в силу части 1 и 2 статьи 17 названного закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, тогда как договор Ломовой Н.В. заключен 18 января 2014 года.
В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведённого платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Аналогичная позиция изложена в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (пункт 3.2.4) и расчета задолженности, представленного банком в суд первой инстанции усматривается, что поступавшие от Ломовой Н.В. денежные средства в погашение кредита направлялись банком сначала на погашение неустойки, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и соглашением с Ломовой Н.В. очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная статьёй 319 ГК РФ, изменена быть не могла.
Вместе с тем, по запросу судебной коллегии ответчик представил расчет задолженности Ломовой Н.В. по кредитному договору, осуществлённый с учетом платежей Ломовой Н.В. и их распределения в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данному расчету Ломова Н.В. имеет задолженность по неустойке перед банком по кредитному договору в размере 248 253 руб. 17 коп., что не было оспорено представителем истицы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и признания обязательств Ломовой Н.В. по кредитному договору с ответчиком от 18 января 2014 года исполненными.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
