Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-605/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диких Анны Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г.Новый Уренгой обратилось в суд с иском к Диких А.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что в хозяйственном ведении МУП "Уренгойское городское хозяйство" находится комната N в <адрес>, которая предоставлена Диких А.В. на основании договора найма жилого помещения от 5 декабря 2013 года на период её работы в МУП "Уренгойское городское хозяйство". Приказом работодателя N-к от 17 октября 2016 года трудовой договор с Диких А.В. расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата организации. Несмотря на неоднократные уведомления ответчика о необходимости выселения из жилого помещения, до настоящего времени жилое помещение Диких А.В. не освобождено и наймодателю не передано. В связи с чем, просили расторгнуть договор найма жилого помещения от 5 декабря 2013 года, выселить Диких А.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчика в пользу МУП "Уренгойское городское хозяйство" судебные расходы по оплате государственной пошлины, отправлению ответчику уведомлений и телеграммы о выселении.
Судом постановлено решение, которым договор найма жилого помещения расторгнут, Диких А.В. выселена из комнаты N в доме N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Диких А.В. просит его отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о ненадлежащем извещении её о судебном разбирательстве по делу, не получении искового материала и нарушении тем самым её процессуальных прав. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, и не принято во внимание то, что орган, осуществляющий управление муниципальным жилищным фондом, соответствующее решение не принимал. Последствиями несоблюдение порядка отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда являются возможность признания недействительным договора найма жилого помещения, однако таких требований истцом заявлено не было. Ссылается на условия договора найма жилого помещения, предусматривающие, что договор не может быть расторгнут, прекращен, а наниматель выселен из жилого помещения в случае увольнения нанимателя (работника) по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации -сокращение штата работников организации. Полагает необоснованным рассмотрение судом дела без привлечения к участию в нём в качестве третьего лица муниципального образования город Новый Уренгой, которым, в свою очередь, как собственником жилого помещения, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о выселении из жилого помещения. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о непредоставлении истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Уренгойское городское хозяйство", помощник прокурора г.Новый Уренгой полагают решение суда законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебное заседание по делу, назначенное на 15 марта 2018 года было отложено по ходатайству Диких А.В. на 22 марта 2018 года. 20 марта 2018 года поступило ходатайство Диких А.В. о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё в порядке вышеуказанной нормы, заслушав заключение прокурора Усеновой Б.А., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 1 статьи 103 настоящего Кодекса, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N в доме N <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности г. Новый Уренгой, передана в хозяйственное ведение МУП "Уренгойское городское хозяйство" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 31 от 1 декабря 2005 года (л.д. 29), дополнительного соглашения N 61 к нему от 12 ноября 2012 года (л.д. 33, 34) и приказа департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой N 773 от 12 ноября 2012 года о передаче муниципального имущества (л.д. 35-36).
Принадлежность жилого помещения и его назначение (общежитие) отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 25-28).
На основании договора найма жилого помещения, заключенного 5 декабря 2013 года между МУП "Уренгойское городское хозяйство" (наймодатель) и Диких А.В. (наниматель), жилое помещение по вышеуказанному адресу было передано во владение и пользование ответчику на время трудовых отношений (пункт 1.6. договора найма).
Одновременно в пункте 1.3. договора найма установлено, что жилое помещение предоставляется нанимателю на период работы наймодателя в МУП "Уренгойское городское хозяйство", то есть, на период действия трудового договора, за исключением его расторжения в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, а также в соответствии со статьей 83 Трудового кодекса РФ. Из пункта 4.4 договора найма следует, что договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с особенностями указанными в пункте 1.3 договора найма.
Приказом МУП "Уренгойское городское хозяйство" от 17 октября 2016 года N 406-к Диких А.В. уволена той же датой с должности ведущего юрисконсульта МУП "Уренгойское городское хозяйство" в связи с сокращением штата организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
После прекращения трудового договора и до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не освобождено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 1.3. заключенного сторонами договора найма, исключающие возможность его прекращения в случае увольнения нанимателя по сокращению численности или штата работников организации, не подлежат применению, как противоречащие нормам гражданского и жилищного законодательства, определяющим перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, а также Положению о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования г.Новый Уренгой, утвержденному решением Городской Думы МО г.Новый Уренгой N 311 от 26 сентября 2013 года.
С учетом изложенного, а также установив, что Диких А.В. не относится к установленной законом категории лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления иных жилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 103 Жилищного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора найма жилого помещения и выселении Диких А.В. из жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленных судом выводов.
Как следует из заключенного между департаментом имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой и МУП "Уренгойское городское хозяйство" договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 31 от 1 декабря 2005 года, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество должно использоваться в соответствии с целями деятельности и назначением имущества в пределах, установленных настоящим договором и Уставом предприятия. Предприятие имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных настоящим договором, Уставом предприятия, действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами органа местного самоуправления муниципального образования г.Новый Уренгой (пункты 1.2, 3.1.1 договора).
В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 5 пункта 2 статьи 31 Устава муниципального образования город Новый Уренгой, принятого решением городского Собрания 21 декабря 1998 года N 147, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции Городской Думы.
Согласно пункту 1.6 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования г.Новый Уренгой, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования г.Новый Уренгой от 26 сентября 2013 года N 311, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, заключенным в соответствии с условиями, предусмотренными разделом IV Жилищного кодекса РФ (специализированный жилищный фонд).
Разделом 2 вышеуказанного Положения установлено назначение специализированных жилых помещений, из которого, в частности следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (пункт 2.3.).
Из пунктов 5.4., 5.5. Положения следует, что договор найма служебного жилого помещения и жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, нахождения на выборной должности, обучения; прекращение трудовых отношений, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения и жилого помещения в общежитии.
Вышеприведенные положения согласуются с положениями, содержащимися в разделе IV Жилищного кодекса РФ (специализированный жилищный фонд), и не содержат каких-либо оснований, позволяющих сохранить за нанимателем право пользования жилым помещением в случае прекращения с ним трудовых отношений по сокращению численности или штата работников организации.
Согласно распоряжению администрации г. Новый Уренгой от 5 октября 2012 года N 1713-р "О включении в реестр муниципального имущества", спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества как общежитие и по настоящее время значится в перечне муниципального имущества как общежитие, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 21 марта 2018 года N 29
Согласно перечню муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения МУП "Уренгойское городское хозяйство" на основании договора от 12 ноября 2012 года N 61, спорное жилое помещение передано муниципальному унитарному предприятию непосредственно как общежитие.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Включив в договор найма жилого помещения от 5 декабря 2013 года условие, исключающее возможность его прекращения в случае увольнения нанимателя по сокращению численности или штата работников организации, МУП "Уренгойское городское хозяйство" превысило полномочия, предоставленные ему собственником жилого помещения, не учло назначение жилого помещения, предназначенного для временного проживания граждан, в связи с чем, приведенное условие договора, являясь недействительным, не может препятствовать расторжению с нанимателем договора найма и его выселению из жилого помещения в судебном порядке.
Нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не образуют у гражданина, занимающего такое жилое помещение право пользования им на иных основаниях, поскольку действующее законодательство таких положений не содержит. При разрешении возникшего спора следует исходить из принадлежности и назначения спорного жилого помещения, являющегося общежитием, а также временного характера его предоставления ответчику на период трудовых отношений.
Истцом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости освобождения жилого помещения, что подтверждается письменными уведомлениями, направленными в адрес Диких А.В. от 18 октября 2016 года и от 28 апреля 2017 года, из чего следует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, в то время как доводы Диких А.В. о необходимости соблюдения такого порядка непосредственно собственником жилого помещения, признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Подлежат отклонению и иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, о нарушении процессуальных прав Диких А.В.
Так, материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика по месту жительства и регистрации копии искового материала, уведомления и телеграмм о времени и месте судебных заседаний, однако, согласно представленным почтовой службой сведениям, квартира закрыта, по извещению за телеграммами Диких А.В. не является (л.д. 82, 88, 89).
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Диких А.В. считается извещенной надлежащим образом, нарушений её процессуальных прав не допущено.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка