Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Джапан-Трейд" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Джапан-Трейд" Нечипоренко А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.12.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Потапова К.П., его представителя Громницкого И.И., судебная коллегия
установила:
Потапов К.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джапан-Трейд" (далее ООО "Джапан-Трейд") о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 19.05.2017 между сторонами заключен агентский договор N 4035, по которому ответчик принял на себя обязательство подобрать и приобрести на аукционе в Японии транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо" с определенными характеристиками, осуществить его разбор с целью доставки на территорию Российской Федерации в качестве запчастей, и также обязательство на его сборку для дальнейшей транспортировки к месту жительства истца. Истцом по договору уплачена сумма 443519,40 рублей (включая стоимость товара на аукционе, услуги по разбору, распилу кузова, доставку в порт г. Владивостока в виде запчастей, таможенную пошлину и сбор транспортного средства для транспортировки). 11.09.2017 при получении товара в торговом порту г. Петропавловска-Камчатского истцом выявлена неисправность двигателя автомобиля, в связи с чем, 25.09.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора ввиду оказания услуги с существенными недостатками, возврате уплаченной денежной суммы, возмещению убытков. Ответчик претензию получил 04.10.2017, ответ истцу не направил.
Просил расторгнуть агентский договор от 19.05.2017 N 4035, взыскать с ООО "Джапан-Трейд" сумму, уплаченную по договору, в размере 443519,40 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.10.2017 по 31.10.2017 в размере 372556,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля из г. Владивосток в г. Петропавловск-Камчатский в размере 38000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым расторгнут агентский договор от 19.05.2017, с ООО "Джапан-Трейд" в пользу Потапова К.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 443519,40 рублей, неустойка -226149,86 рублей, компенсация морального вреда -30000рублей, расходы по доставке транспортного средства - 38000рублей, расходы по оплате эвакуатора - 4000 рублей, расходы по диагностике - 600 рублей, штраф - 371157,13 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО "Джапан-Трейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13767,66 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Заявителем указано, что суд неверно применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) о непредоставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре, поскольку между сторонами заключен агентский договор, предметом которого являлось оказание услуг по приобретению и доставке конкретного товара, указанного в заявке принципала. Ответчик не являлся продавцом товара. Товар приобретался на аукционе в Японии, при этом покупая данный товар ответчик исходил из требований истца к товару, изложенных в заявке. Кроме того, заключая оспариваемый договор, ответчик не принимал на себя обязательства по подбору товара и переводу аукционных листов. В заявке от 08.06.2017 истец просил приобрести конкретный товар с указанием номера лота и местом покупки (аукцион в Японии), в ней не содержалось поручений на перевод аукционного листа или информирование о состоянии указанного товара. В жалобе указано также на то, что в материалах дела отсутствует аукционный лист, переведенный на русский язык. Судом при вынесении решения, сделана ссылка на документ на японском языке в части расшифровки аббревиатур, находящихся под текстом технических характеристик, которые не имеют отношения ни к условиям договора, ни к самим характеристикам конкретного транспортного средства. Считает, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по оказанию агентских услуг, приобретя указанный в заявке принципала товар, разобрав его, ввез его на территорию Российской Федерации, собрал и доставил потребителю.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Потапов К.П., его представитель Громницкий И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав поданные в суд возражения.
Представитель ответчика ООО "Джапан-Трейд" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").
Постановленное 19.12.2017 Елизовским районным судом Камчатского края решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.
Согласно материалам дела, 19.05.2017 между ООО "Джапан-Трейд" (агент) и Потаповым К.П. (принципал) заключен агентский договор N4035, по которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала приобрести в Японии, Южной Корее, США и ввезти в Российскую Федерацию один или несколько автомобилей, мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., именуемых в последующем "товар", произвести все процедуры оформления, а также, выполнить иные поручения принципала. Перечень поручений принципала агенту оформляется заявками (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 5.1 договора заявка в приложение к договору является его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность агента передать принципалу товар и соответствующие документы на товар в полном объеме.
При этом, как следует из пункта 2.4 договора принципал вправе указать агенту конкретное место покупки или поставщика товара, конкретный товар.
Условия оплаты по договору предусмотрены пунктом 2.3 и со стороны Потапова К.П. исполнены, что ответчиком не отрицалось, в счет оплаты 23.05.2017 ответчику переведено 40000 рублей; 13.06.2017 на счет аукциона в Японии - 5200 долларов США (из расчета 57,0020 рублей за доллар по курсу ЦБ РФ), 24.08.2017 ответчику переведено 107109 рублей.
Как видно из дела, 08.06.2017 Потаповым К.П. подписана заявка к договору от 19.05.2017, в которой он просит ответчика приобрести автомобиль с японского аукциона, разобрать, распилить кузов, ввезти на территорию Российской Федерации в качестве запчастей и собрать для транспортировки. В заявке указана модель автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", место приобретения - японский аукцион "KCAA YAMAGUCHI", лот N (л.д. 54).
На основании данной заявки составлено приложение к договору от 19.05.2017 N 4035, в котором перечислены приведенные выше характеристики транспортного средства, указан аналогичный номер лота, зафиксирована цена за оказанные услуги в размере 7600 долларов США (л.д. 11).
Отчет агента к договору от 19.05.2017 N 4035 принят Потаповым К.П. 22.08.2017.
Между тем, при получении истцом в порту г.Петропавловска-Камчатского товара, выяснилось, что транспортное средство "Тойота Ленд Крузер Прадо" не заводится. Согласно дефектной ведомости от 27.09.2017 при проведении диагностики ДВС выявлено отсутствие компрессии в первом цилиндре, необходима замена двигателя либо капитальный ремонт двигателя, с данным дефектом двигатель не может эксплуатироваться, так как находится в нерабочем состоянии.
04.10.2017 ООО "Джапан-Трейд" получена досудебная претензия с требованиями о расторжении агентского договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов по транспортировке товара.
В исковом заявлении истец, указывая на наличие права на отказ от исполнения договора, ссылался на непредставление ответчиком полной и достоверной информации, позволяющей сделать правильный выбор, а также на оказание услуги с существенным недостатком, которым считает нерабочее состояние двигателя приобретенного транспортного средства.
Суд, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что аукционный лист, как основной документ, определяющий индивидуальные характеристики транспортного средства, приобретаемого как запчасти, не содержит в себе сведения об имеющихся повреждениях, недостатках двигателя. Данное обстоятельство, по мнению суда, лишило истца возможности получить достоверные сведения о состоянии приобретаемого товара.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Перечень обязательной информации приведен в пункте 2 статьи 10 данного Закона, предоставляемая потребителю информация, в числе других, должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Бремя доказывания обстоятельств непредставления необходимой информации возложено на истца.
Согласно материалам дела, заключению договора предшествовала электронная переписка сторон, из которой следует, что истца интересовал распил Toyota Prado KZJ95W 1kzt, автомат 1996-1998, пробег до 150000 км (л.д. 66).
В ответ на это электронное обращение ответчиком указано, что они могут подобрать такую машину на японских аукционах, далее в электронном письме, в качестве рекламного предложения, приведен перечень услуг, оказываемых ответчиком, в том числе о детальном переводе аукционных листов и проверке состоянии автомобиля (л.д. 67).
Между тем, как следует из договора от 19.05.2017, ответчик обязательства о переводе аукционного листа и проверке состояния автомобиля на себя не принимал, более того, и из заявки истца не следует, что приобретаемый распил автомобиля должен иметь двигатель в рабочем состоянии.
Не зафиксировано таких условий в агентском договоре и приложении к нему.
Напротив, в заявке на приобретение товара истец указал на конкретный лот японского аукциона, данные сведения также зафиксированы в приложении к договору.
При таком положении оснований для констатации факта не доведения со стороны ответчика до истца полной и достоверной информации об оказываемой услуге, которая бы способствовала правильному выбору, у суда не имелось, истцом не доказано, что посредством заключения агентского договора он намеревался приобрести автомобиль, как средство передвижения. Напротив, как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, Потапов К.П. на аукционе в Японии намеревался приобрести транспортное средство в качестве запчастей с целью их использования для ремонта имеющегося у него автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Гарантийный срок договором не предусмотрен, потому именно истец был обязан доказать выполнение ответчиком услуги с существенным недостатком.
Между тем, такие доказательства Потаповым К.П., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.
Напротив, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ответчиком условия договора возмездного оказания услуг выполнены, на японском аукционе приобретен товар, значившийся под конкретным лотом, произведен его распил, который доставлен в Российскую Федерацию, собран и транспортирован в г. Петропавловск-Камчатский.
Кроме того, дополнительно судебная коллегия отмечает, что доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих, что двигатель автомобиля находится в нерабочем состоянии, в деле не имеется. Дефектная ведомость от 27.09.2017 (л.д. 23) таким доказательством не является, поскольку не мотивирована, не содержит сведений о самом процессе диагностики, о методах или способах выявления недостатков с конкретизацией причинной связи между установленным дефектом и причиной его возникновения.
В этой связи оснований для отказа истца от договора ввиду существенного нарушения условий о его качестве со стороны ответчика, не имелось, потому требования его иска, в том числе производные, не подлежали удовлетворению.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.12.2017, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потапова К.П. о расторжении агентского договора от 19.05.2017 N 4035, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джапан-Трейд" в пользу Потапова К.П. суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В. Нечунаева
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
