Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 сентября 2017 года №33-605/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-605/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО8 ФИО6,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной по договору поставки товара суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... , которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возврате уплаченной по договору поставки товара суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор на доставку, сборку и установку кухонной мебели. В соответствии с условиями договора ФИО1 была произведена оплата в размере 172 900 руб. По условиям договора доставка товара должна была быть осуществлена в течение 35 дней после оплаты, а именно ... Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 172 900 руб., неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 864, 05 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... до даты возвращения денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признала.
Решением Магасского районного суда от ... исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указывает, что признала исковые требования только в части взыскания уплаченной суммы, но не в части неустойки и морального вреда. Кроме того, выплатить всю сумму единовременно она не может, поскольку иного дохода помимо пенсии в размере 11 000 руб. не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор сборки и установки мебели, согласно которому предметом договора является изготовление, доставка и установка заказчику корпусной мебели. В соответствии с условиями договора истцом ответчику уплачена денежная сумма в размере 172 900 руб.
Однако ответчик взятые на себя обязательства в установленный в договоре срок не выполнил.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная ФИО2 ... , которая оставлена ею без удовлетворения.
В связи с изложенным ФИО1 в соответствии с Законом РФ от ... № «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ... , ответчик ФИО2 в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, участвовала лично, в ходе рассмотрения дела ей судом разъяснены процессуальные права, в том числе и право на признание иска.
ФИО2 иск признала, из ее пояснений следует, что возражений по поводу удовлетворения исковых требований в какой-либо части она не имеет.
В связи с изложенным довод жалобы ответчика о том, что признание ею иска в части неустойки и морального вреда является ошибочным, судебной коллегией признаётся несостоятельным, как неподтверждённый материалами дела.
Размер неустойки определен судом в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно.
Доводы ответчика о том, что выплатить взысканную судом сумму единовременно не представляется возможным не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ФИО2 не просила рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... по делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной по договору поставки товара суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка