Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-605/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-605/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов
по апелляционной жалобе Николаева В.В. на заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АТБ, Банк) обратился в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ответчика предоставил ему кредит в сумме 577367 рублей 21 копейка по кредитному соглашению от 16 мая 2013 года № 2100/0008849 на срок 60 месяцев с уплатой 22, 9% годовых.
В соответствии с условиями соглашения погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в порядке, установленном графиком платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял, задолженность составила 789273 рубля 61 копейку, в том числе: просроченный основной долг-520358 рублей 12 копеек, проценты-25075 рублей 91 копейку, неустойка-243839 рублей 58 копеек.
Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал возможным снизить размер договорной неустойки до 15000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному соглашению в размере 560358 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины-8804 рубля 34 копейки, почтовые расходы-37 рублей.
Заочным решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 17 июля 2017 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения.
В апелляционной жалобе Николаев В.В. просит заочное решение суда от 21 февраля 2017 года отменить и принять новое решение, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, а также с учетом его тяжелого материального положения не взыскивать с него неустойку.
Утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу. Наличие телефонного соединения при извещении его сотрудником суда отрицает.
Отмечает, что сумма долга не может составлять 520358 рублей 12 копеек, поскольку банком ему выдано 500000 рублей, часть из этих средств возвращена кредитному учреждению.
Полагает, что Банком необоснованно в сумму основного долга включен платеж за получение наличных денежных средств через кассу-34064 рубля 57 копеек и расходы на страхование в сумме 43302 рубля 54 копейки, на которые истец в последующем начислял проценты.
Указывает, что услуга страхования была навязана ему Банком, альтернативная возможность заключить кредитное соглашение без условия о подключении к программе страхования ему не предоставлена.
Кроме того, отмечает, что за каждый внесенный платеж Банком с него взималась комиссия в размере 110 рублей, всего 1320 рублей, что не отражено в расчете долга.
Считает, что условия договора о взимании комиссий по выдаче денежных средств и по зачислению кредитных средств являются ничтожными.
Просит суд апелляционной инстанции применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачесть в счет основного долга произведенные им платежи 18 августа, 18 октября, 15 ноября 2014 года, излишне уплаченные 18 февраля, 15 марта, 16 июня и 14 июля 2014 года средства, полагая, что ежемесячно подлежала уплате сумма 14816 рублей 54 копейки исходя из размера кредита 500000 рублей, а им производились платежи в размере более 16000 рублей, а также зачесть удержанную комиссию в размере 1320 рублей.
Обращает внимание, что он неоднократно предупреждал сотрудников Банка о его трудном материальном положении в связи с потерей работы и невозможностью трудоустроиться.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что в части доводов ответчика о недействительности условий кредитного соглашения пропущен срок исковой давности и полагает необходимым применить последствия пропуска этого срока, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебное извещение, направленное в адрес Николаева В.В. по месту его жительства, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2013 года между Николаевым В.В. и Банком заключено кредитное соглашение № 2100/0008849, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 577367 рублей 21 копейка, а Николаев В.В. принял на себя обязательства возвращать сумму кредита по частям ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, до 16 мая 2018 года с уплатой 22, 9% годовых.
По данному кредитному соглашению сумма кредита в размере 534064 рублей 67 копеек получена ответчиком наличными денежными средствами. Также заемщик дал согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, а также дал распоряжение Банку списать денежные средства по договору страхования в размере 43302 рубля 54 копейки с его банковского счета.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца Николаев В.В. с марта 2014 года не исполняет принятые по соглашению обязательства, не вносит платежи по погашению суммы кредиты и процентов за пользование заемными денежными средствами.
В силу пункта 2.2.4 кредитного соглашения в случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 13 декабря 2016 года составила 789273 рубля 61 копейка в том числе: просроченный основной долг-520358 рублей 12 копеек; проценты по договору 25075 рублей 91 копейка; неустойка-243839 рублей 58 копеек.
Судом установлено, что в нарушение обязательств по договору Николаев В.В. возврат полученного кредита и начисленных процентов не производил, что им не оспаривается.
В порядке досудебного урегулирования спора 13 декабря 2016 года истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое оставлено без исполнения.
Банк с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, принципов разумности и справедливости посчитал возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 15000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером основного долга по кредиту, утверждая, что договор заключен на 500000 рублей, условие договора об уплате комиссии в размере 34064 рублей 57 копеек является ничтожным, а заключение договора страхования в размере 43302 рублей 54 копеек было навязано ему истцом незаконно. Соответственно, считает подлежащим начислению и уплате меньший размер ежемесячных процентов. Сумму заявленной Банком неустойки Николаев В.В. не оспаривает, просит освободить его от уплаты неустойки в связи с трудным материальным положением.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного соглашения в части уплаты заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который включает сумму комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 34064 рубля 57 копеек.
Между тем выдача денежных средств по кредитному соглашению не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных средств через кассу банка нарушает права потребителя. Такое условие не соответствуют положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Кроме того, выдача кредита наличными средствами через кассы банка - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.
В этой связи положения пункта 1.1.4 кредитного соглашения от 16 мая 2013 года о взимании комиссии в размере 5, 9% от суммы кредита за выдачу кредитных денежных средств наличными через кассы банка является недействительным в силу ничтожности.
Вместе с тем Банком на довод ответчика в апелляционной жалобе представлено возражение о пропуске срока исковой давности в отношении возможности признания ничтожным указанного условия кредитного соглашения и применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия находит такие возражения обоснованными.
Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 данного Кодекса.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности по такого рода требованиям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса). При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Судом установлено, что платеж в счет уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 34064 рубля 57 копеек был осуществлен Николаевым В.В. при выдаче кредита 16 мая 2013 года.
Таким образом, исполнение сделки в оспариваемой ответчиком части началось 16 мая 2013 года. Возражения о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки заявлено 17 августа 2017 года, то есть по истечении трех лет с начала исполнения условия кредитного соглашения. Доказательств уважительности причин пропуска срока Николаев В.В. суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из общего размера задолженности ответчика перед Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 34064 рубля 57 копеек не имеется.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости зачета в размер задолженности уплаченных им комиссий по зачислению кредитных средств в общей сумме 1320 рублей не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку такое требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также Николаев В.В. ссылается на то, что Банк навязал ему услугу по страхованию при заключении кредитного соглашения, не предоставил альтернативную возможность заключить соглашение без условий о подключении к программе страхования, а также лишил его возможности заключить договор на иных условиях. В этой связи ответчик полагал, что страховая сумма, включенная в размер кредита-43302 рубля 54 копейки, подлежит зачету в счет задолженности.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Николаев В.В. выразил свое согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем включения заемщика в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При этом из условий соглашения следует, что у Николаева В.В. имелась альтернативная возможность не согласиться с таким условием и выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, ответчик самостоятельно принял решение о страховании.
Поскольку из содержания условий кредитного соглашения, заявления на предоставление кредита не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным страхованием, то истец, заключая договор страхования при предоставлении ответчику кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной, взимание с Николаева В.В. платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону о защите прав потребителей.
Доказательств, свидетельствующих, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, которое запрещено в силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ответчиком в материалы дела не представлено и судом таковых обстоятельств не установлено.
Ходатайство об освобождении от уплаты неустойки в связи с трудным материальным положением от Николаева В.В. суду первой инстанции не поступало, в этой связи данный довод не может послужить основанием для снижения ее размера, в том числе полного освобождения от уплаты, в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного заочное решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2017 года, в котором дело было разрешено по существу, путем направления телефонограммы по номеру телефона, указанному им при оформлении кредитного соглашения. Также Николаеву В.В. по адресу его регистрации мета жительства направлена судебная повестка, которая была возращена в суд с отметкой органа почтовой связи о причине возврата в связи с истечением срока хранения.
Сведений о том, что приведенный в кредитном договоре номер телефона не принадлежит ответчику, жалоба не содержит.
Детализацией соединений по абонентскому номеру, вопреки утверждению Николаева В.В. в апелляционной жалобе, подтверждено извещение ответчика сотрудником суда посредством телефонограммы.
Ходатайств об отложении слушания дела, сведений о причинах неявки суду первой инстанции не поступало, в связи с чем суд, признав причину неявки в судебное заседание Николаева В.В. неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о применении по настоящему делу последствий пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам по кредиту, не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано и рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По настоящему делу оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
