Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-6051/2023


06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-7252/2020 по апелляционной жалобе фио и дополнений к ней на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Якиманка" к Давыдову ... и Волошиной ... о признании решения собрания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 25 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Давыдова Дениса Николаевича в пользу ГБУ адрес Якиманка" государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Волошиной Людмилы Николаевны в пользу ГБУ адрес Якиманка" государственную пошлину в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Якиманки" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, к ответчикам Давыдову Д.Н. и Волошиной Л.Н. с требованием о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 25 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, указывая на то, что в адрес истца 03 марта 2020 года поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования. Инициаторами данного собрания были Давыдов Д.Н. и Волошина Л.Н.. Истец не согласен с данным протоколом, считая, что собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе: оно проведено только в форме заочного голосования, допущены нарушения порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, равенства участников собрания при его проведении, составления прокола общего собрания, при этом, решения, принятые на общем собрании непосредственно затрагивают охраняемые законом интересы истца, как управляющей организации многоквартирного дома, однако, представитель ГБУ на собрании не участвовал, уведомление о собрании не получал.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Волошина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Давыдов Д.Н. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам письменных отзывов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Давыдов Д.Н. по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2020 г., в редакции определения суда от 09 ноября 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционная жалоба с дополнением - без удовлетворения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. фио подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам в Московского городского суда.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года было проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается копией протокола.

Инициаторами собрания являлись Давыдов Д.Н. и Волошина Л.Н..

Согласно сообщению о проведении общего собрания, на повестку дня включены вопросы:

- о проведении годового общего собрания, об избрании членов счетной комиссии, председателя и секретаря собрания;

- об утверждении отчета совета МКД о проделанной работе в 2019 году;

- об избрании членов совета МКД;

- об избрании председателя совета МКД;

- о продолжении осуществления управления организацией ГБУ адрес Якиманка" деятельности по управлению МКД;

- о направлениях расходования взысканных с ГБУ адрес Якиманка" денежных средств по искам собственников помещений МКД, связанных с неисправностью ОДПУ отопления в 2016 года;

- об исках к ГБУ адрес Якиманка" в связи с не устранением нарушений, зафиксированных в актах нарушения качества и превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД.

Также на собрании решались вопросы об обращении с исковыми заявлениями к ГБУ адрес Якиманка" по списку согласно повестке дня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что спорное общее собрание собственников в нарушении жилищного законодательства проведено только в форме заочного голосования; в адрес управляющей организации ГБУ адрес Якиманка" был представлен только протокол собрания, проведенного в форме заочного голосования от 25.02.2020; вопрос о полномочиях фио на представление интересов собственников по вопросам повестки для общего собрания включен в повестку не был; с протоколом собрания истцу направлены не все приложения, указанные в протоколе; истцу, а также начальнику Отдела социальной защиты населения адрес не был направлен перечень работ 1-го этапа текущего ремонта общего имущества МКД, утвержденный собранием (вопрос N 12); собрание решило вопрос о распределении денежных средств, взысканных по исковым заявлением собственников помещений денежных средств, в счет оплаты оформления земельного участка под МКД, а также перечисление таких указанных денежных средств на специальный счет фонда капремонта МКД; утвержденный собранием перечень и стоимость выполнения работ несоразмерен с платой за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества; исходя из утверждённого собственниками перечня работ первого этапа ремонта общего имущества, ГБУ адрес Якиманка" как бюджетное будет вынуждено направлять все поступившие от собственников денежные средства на выполнение работ, указанных в утверждённом перечне, что может привести к отсутствию денежных средств на иных обязательных работ, в рамках управления и эксплуатации многоквартирным домом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно материалам дела, с 12.02.2020 по 25.02.2020 г. было проведено общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования путем передачи в место, указанное в сообщении о проведении собрания оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосованию, инициатором проведения собрания являлись: собственник квартиры N 18 Давыдов Д.Н., собственник квартиры N 40 Волошина Л.Н.

Зарегистрированы, имеющие права на участие в собрании: 53 собственника помещений, о чем составлен "Реестр собственников помещений в многоквартирном доме" с указанием количества голосов у каждого участника собрания (л.д. 49, том1).

Законом установлен закрытый круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: собственник помещения (ч.6 ст. 46 ЖК РФ), орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля (п.1 ч.6 ст. 20 ЖК РФ).

ГБУ адрес Якиманка" к указанным лицам не относится.

Согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ГБУ адрес Якиманка" не является собственником помещения многоквартирном доме, сведений о возложении собственником помещения на истца указанных полномочий на обжалование решения общего собрания, материалы дела также не содержат.

Истец не был лишен возможности согласно ч.6 ст. 20 ЖК РФ направить заявление в Мосжилинспекцию о проверки решений собрания на предмет возможных нарушений требований ЖК РФ.

Согласно сообщению о проведении общего собрания, на повестку дня было включено 12 вопросов.

Решения собрания по вопросам 1,2,3 приняты согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ, п.6 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, ч.1 ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ, не имеют отношения к истцу, не изменяют и не отменяют его права и обязанности, и касаются только самих собственников помещений в доме.

Решение по вопросу 5, принято согласно ч.7 ст. 198 ЖК РФ, не нарушают права и интересы истца, сохраняет существующее положение.

Решение по вопросу 6, также не имеет отношения к истцу, не изменяет его права и обязанности.

Решения собрания по вопросам 7,8,9,10 направлены на реализацию права на судебную защиту собственников помещений в доме при формировании их общей воли в своем интересе.

Решение по вопросу 11, не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку направлено на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и исполнение обязанности истца.

Следовательно, истец, заявляя требования о признании решения собрания недействительным по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, обжалует данные вопросы по основаниям оспримости решения общего собрания, однако истец не обладает таким правом обжалования решений собрания.

В исковом заявлении, истец ссылается на пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, под видом иска о признании недействительным ничтожных решений собрания, в действительности в исковом заявлении истец указал и доводы об оспоримости решений собрания, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, на которые не имел права ссылаться, поскольку в силу п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. N 25 для данного истца допускается возможность предъявления исков только по основаниям ничтожности решения.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований выходить за ограничения пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, которым допускается возможность предъявления исков о признании недействительным ничтожного решения собрания для любого лица, исследовать недействительность решений собрания по основаниям их оспоримости, установленных ст. 181.4 ГК РФ, так как истец в силу п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 не наделен правам предъявить иск о признании недействительными решений собрания по основаниям оспоримости, так как не является собственником.

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, следующее.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования часть 1 ст. 47 ЖК РФ во взаимосвязи с ранее действовавшим положением в настоящее время проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно, только если предыдущее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума.

В главе 9.1 ГК РФ, содержатся общие правила о возможности проведения собрания, как в очной, так и в заочной форме. Наличие по сути установленного в ЖК РФ запрета на проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования без предварительно проведенного очного собрания свидетельствует о том, что общие правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).