Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-6051/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2022 (УИД: 47RS0012-01-2021-002716-17) по апелляционной жалобе ответчика Захаренкова А. Д. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захаренкову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Захаренкова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице представителя филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк Смердовой Н.А., имеющей полномочия на подачу и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N СЗБ/409-Д от 14 октября 2021 года сроком по 31 октября 2022 года (том N 1 - л.д.31 - 38), 3 декабря 2021 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л. - 111) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Захаренкову А. Д. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 92631129 от 28 февраля 2019 года в размере 314.600, 53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.346, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк Смердова Н.А. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 28 февраля 2019 года заключен кредитный договор N 92631129, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 214.054, 45 рубля под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО Сбербанк, по состоянию на 3 августа 2021 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Смердова Н.А., ссылавшаяся на оставленное ответчиком без внимания требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, находила наличие оснований для применения положений 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.6 - 11).

При проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству Захаренко А.Д. представил письменное заявление, в котором ссылался на то, что в отношении него совершены преступные действия со стороны неустановленных лиц, результатом которых стало хищение кредитных денежных средств, при это по данному факту возбуждено уголовное дело N от 15 октября 2021 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в рамках которого Захаренков А.Д. признан потерпевшим (том N 1 - л.д.124 - 130).

Определением Лужского городского суда от 6 апреля 2022 года расширен субъектный состав лиц участвующих в деле, при этом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по Лужскому району (том N 1 - л.д.151).

Решением Лужского городского суда от 28 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Захаренкова А.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 9 2631129 от 28 февраля 2019 года в размере 314.600, 53 рублей и судебные расходы в размере 6.346, 00 рублей, а всего 320.946, 53 рублей (том N 1 - л.д.188 - 192).

Захаренков А.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 июня 2022 года судебного решения, 25 июля 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.248) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения Захаренков А.Д. ссылался на те обстоятельства, что в отношении него совершены мошеннические действия, при этом неизвестные лица попросили его взять кредит и сделать переводы денежных средств на указанные ими банковские счета. По утверждению Захаренкова А.Д., по данному факту 15 октября 2021 года возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого Захаренков А.Д. признан потерпевшим. В этой связи Захаренков А.Д. считал, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (том N 1 - л.д.253 - 257).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней в суд апелляционной инстанции не явились представители ПАО Сбербанк и ОМВД России по Лужскому району.

Между тем, принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы Захаренков А.Д. находил основания для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) (том N 2 - л.д.4, 5, 7), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2017 года Захаренков А. Д., подтвердив свою личность паспортом гражданина Российской Федерации серия N, указав адрес регистрации: <адрес>, сотовый телефон: N, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, содержащее просьбу на получение банковской карты ПАО Сбербанк в валюте счета рубли Российской Федерации "МИР "Социальная" (том N 1 - л.д.17).

Отметка на тексте вышеуказанного заявления свидетельствует о том, что заявление принято, идентификация клиента проверена, указан номер карты: N (том N 1 - л.д.17).

Кроме того, содержание заявления от 22 августа 2017 года указывает на то, что Захаренков А.Д. подтвердил, что ознакомлен и согласен со следующими условиями, в частности:

( ... );

с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять;

с тем, что настоящее заявление является подтверждением присоединения к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и является документом подтверждающим факт договора банковского обслуживания;

с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, руководствами по использованию системы "Сбербанк онлайн" и услугами Мобильный банк ознакомлен и согласен;

уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, руководства по использованию системы "Сбербанк онлайн" и услуги "Мобильный банк" размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк;

( ... )

(том N 1 - л.д.17)

Между тем, со стороны ПАО Сбербанк в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления имело место представление в качестве приложения к исковому заявления Индивидуальных условий "Потребительского кредита" N 92631129 (далее - ИУ кредитования), заключенных 28 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк (далее - "Кредитор") и Захаренковым А. Д. (далее - "Заемщик") в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - "ОУ кредитования), в рамках которого Захаренков А.Д. просил по предоставить ему потребительский кредит в сумме 214.054, 45 рубля сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых (том N 1 - л.д.18 - 22).

Следует отметить, что вышеуказанный договор заключен путем подписания Захаренковым А.Д. ИУ кредитования в виде электронного документа посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", то есть Захаренков А.Д. самостоятельно, через устройство самообслуживания направил заявку на получение кредита, получил идентификатор и пароль для входа в систему "Сбербанк-Онлайн", им использована карта и верно введен пин-код, направленный ему на номер мобильного телефона: 8-921-778-61-80, который указан Захаренковым А.Д. в заявлении на банковское обслуживание (том N 1 -л.д.17, 18 - 22, 40 - 48)

Кроме того, пунктом 12 ИУ предусмотрена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ кредитования (том N 1 - л.д.20).

Содержание пункта 14 ИУ указывает на то, что "Заемщик" ознакомлен с содержанием ОУ кредитования и выражал согласие (том N 1 - л.д.20).

Помимо прочего Захаренков А.Д. просил зачислить сумму кредита на счет N (том N 1 - л.д.21).

Сведения, содержащиеся в представленном ПАО Сбербанк лицевом счете, открытом на имя Захаренкова А.Д. за период с 28 февраля 2019 года по 30 марта 2019 года (том N 1 - л.д.100 - 103), указывают на зачисление 28 февраля 2019 года на этот счет денежной суммы в размере 214.054, 45 рубля, а также на осуществление Захаренковым А.Д. операций с использованием предоставленных в качестве денежных средств - частичных выдач денежных средства, внесение дополнительных взносов (том N 1 - л.д.100 - 103).

В то время согласно представленному ПАО Сбербанк письменному расчету задолженности по договору от 28 февраля 2019 года, заключенному с Захаренковым А.Д., по состоянию на 3 августа 2021 года имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в общем размере 314.600, 53 рублей, в том числе:

просроченный основной долг - 201.825, 71 рублей;

просроченные проценты - 83.407, 38 рублей;

неустойка - 29.367, 44 рублей;

(л.д.10, 106).

Следует отметить, что со стороны Захаренкова А.Д. на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует оспаривание как факта образования задолженности по кредитному договору, так и размера основного долга и процентов.

Вместе с тем согласно письменному сообщению ПАО Сбербанк от 1 июля 2021 года исх. N б/н, направленному по адресу места жительства Захаренкову А.Д. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" с присвоением идентификатора почтового отправления: 145864 61 38421 5 (том N 1 - л.д.98), ПАО Сбербанк уведомило "Заемщика" о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по причине отсутствия выполнения Захаренковым А.Д. условий кредитного договора N 92631129 от 28 февраля 2019 года (том N 1 - л.д.98 - 99).

В то время как материалы дела не содержат сведений о принятии Захаренковым А.Д. мер по досудебному урегулированию претензий со стороны ПАО Сбербанк.

Также следует отметить, что обращению ПАО Сбербанк в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением имело место обращение к мировому судье судебного участка N 53 Лужского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаренкова А.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 92631129 от 28 февраля 2019 года, которое (заявление) было удовлетворено и 29 сентября 2021 года и выдан судебный приказ N 2-2809/2021. Однако в последующем в связи с представлением Захаренковым А.Д. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 18 октября 2021 года данный судебный приказ отменен и разъяснено взыскателю ПАО Сбербанк, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (том N 1 - л.д.117).

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Захаренков А.Д. обращал внимание на неоднократные обращения в правоохранительные органы заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, в результате чего ОМВД России по Лужскому району 15 октября 2021 года возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), в рамках которого Захаренков А.Д. признан потерпевшим.

Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО Сбербанк" спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 421, статей 309, 310, 329, 330, 401, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 "Заем и кредит", устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.