Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6051/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-6051/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базык Артёма Григорьевича на решение Темрюкского районного суда от 12 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Базык А.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Темрюкскому району, УУП ОМВД России по Темрюкскому району Коротенко А.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений об истце, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 27 октября 2020 г. он обратился в прокуратуру Темрюкского района с письменным ходатайством на ознакомления с материалом надзорного производства . В данном материале имеется оригинал объяснения Коротенко А.И. на имя прокурора Темрюкского района Корж О.С., в котором изложил свои утверждения клевету и ложь о том, что опубликованные видеозаписи в сети интернет на информационном канале YouTube "Официальный канал Базык Артема" фразы слов следующего содержания: "делал это тайно в нарушении п.4 ст.29 Конституции РФ" и "После данного инцидента при просмотре сети-интернет был обнаружен ютуб канал, на котором данный гражданин размещает провокационные видео с сотрудниками полиции...". Считает, что данные выражения наносит ему ущерб и портит его доброе имя, которые были прочитаны прокурором Темрюкского района Корж О.С., и надзорное ведомство может принять данные слова за действительность. Считает поведение сотрудника полиции недопустимым, умаляющим честь и авторитет системы правоохранительных органов. Коротенко А.И. доказательств действительности распространенных порочащих сведений прокурору Темрюкского района не предоставил.
Решением Темрюкского районного суда от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Базык А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика Коротенко А.И.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1 ст. 152 ГК РФ).
Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом первой инстанции было установлено, что в надзорном производстве прокуратуры Темрюкского района по заявлению Базык А.Г., имеется объяснение от 27 октября 2020 года, данное на имя прокурора Темрюкского района Коротенко Андреем Игоревичем, являвшемся УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Темрюкскому району (прикомандированный), по существу заданных ему вопросов по событию, произошедшему 07 сентября 2020 года около 11 часов в опорном пункте полиции, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>
По мнению истца, изложенные в объяснении Коротенко А.И. фразы следующего содержания: "делал это тайно в нарушении п.4 ст.29 Конституции РФ" и "После данного инцидента при просмотре сети-интернет был обнаружен ютуб канал, на котором данный гражданин размещает провокационные видео с сотрудниками полиции...", являются ложью и клеветой, а в совокупности порочат его честь и достоинство.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что изложенные Коротенко А.И. в объяснении сведения относятся к оценочным суждениям, мнению, убеждению, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что ОМВД России по Темрюкскому району является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно кадровой справки и информационного письма от 09.07.2020 года , Коротенко А.И. не проходит службу в Отделе МВД России по Темрюкскому району в настоящее время, и ранее никогда не являлся сотрудником Отдела МВД России по Темрюкскому району.
Коротенко А.И. являлся участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Шарьинский", который был направлен в ГУ МВД России по Краснодарскому краю в составе командируемых сотрудников от УМВД России по Костромской области.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика Коротенко А.И., опровергается имеющейся в деле телефонограммой.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Темрюкского районного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Базык Артёма Григорьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
