Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Гришиной В.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Гамаюнову Олегу Константиновичу, Гунаревой Галине Ивановне о продаже жилого помещения путем реализации с публичных торгов с выплатой собственникам от вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, выселении Гамаюнова Олега Константиновича из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска Красноярского края

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к Гамаюнову Олегу Константиновичу, Гунаревой Галине Ивановне о продаже жилого помещения путем организации публичных торгов с выплатой собственникам от вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, выселении Гамаюнова Олега Константиновича из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Гамаюнову О.К., Гунаревой Г.И. о продаже жилого помещения путем организации публичных торгов с выплатой собственникам от вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, выселении Гамаюнова О.К. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Проживающий в квартире Гамаюнов О.К. содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии (неприятный запах, сбор мусора на балконе, наличие клопов, тараканов и мух).

Согласно актам комиссионного осмотра, составленным ООО УК "Центр управления МКД", ООО "АчинскТеплоВодоУчет" 30.07.2018, 02.10.2019, 01.06.2020, при обследовании квартиры <адрес> установлено, что инженерные сети и сантехническое оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается засор ванных жидкими фекальными отходами, в квартире зловонный запах, квартира находится в антисанитарном состоянии, завалена мусором, бытовыми отходами. В квартирах NN 39, 36, 33 стены и потолок имеют грязные и влажные подтеки, наблюдается зловонный запах. Подтопление квартир N 39, 36, 33 происходит из вышерасположенной по стояку квартиры N 42 по халатности собственника из-за засора ванны жидкими фекальными отходами.

Осмотром муниципального инспектора отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации города Ачинска от 05.06.2020, квартиры ответчиков установлено, что Гамаюнов О.К. использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйно обращается с жильем, чем нарушает права и законные интересы соседей, нарушает требования ст. 293 ГК РФ, требования аб3. 4 п.9.1. раздела 9 СаНПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиях и помещениях".

30.07.2019 ООО УК "Центр управления МКД" выдано предписание собственнику квартиры N 42 привести жилое помещение в соответствие с требованиями санитарных норм и правил.

01 августа 2019 за счет управляющей компанией проведена санитарная обработка в квартире N 42, затем 10 августа 2018 года проведена повторная обработка.

21 февраля 2020 и 25 марта 2020 года Гамаюнову О.К. вручены предупреждения о необходимости устранения выявленных нарушений.

Ответчики обращаются с квартирой бесхозяйственно, допуская её разрушение, нарушают правила санитарного содержания жилого помещения, нарушают права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Квартира захламлена, находится в антисанитарном состоянии и требует ремонта. Учитывая то обстоятельство, что вопрос о привлечении собственников к административной ответственности не рассмотрен, считает, что применение к ответчику мер гражданско- правовой ответственности в виде лишения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, является необходимым и обоснованным.

Определением суда от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУМИ администрации города Ачинска. Определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Центр управления МКД". Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Малинина Т.А.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Ачинска просит решение отменить, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

В поступивших возражениях прокурор Ачинской городской прокуратуры Занько Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года Гамаюнов О.К. по заявлению администрации города Ачинска признан недееспособным (т. 2 л.д. 71).

Согласно сообщению администрации г. Ачинска от 23.06.2021 опекун Гамаюнову О.К. не назначен, обязанности опекуна временно исполняет администрация г. Ачинска на основании п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

Истец администрация г. Ачинска, в том числе выступающая в интересах Гамаюнова О.К., Гунарева Г.И., третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела судом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, в квартире N 42 д. 17 г. Ачинска зарегистрирован и проживает ответчик Гамаюнов О.К. 12.01.1953 года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

Из справки Ачинского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что по состоянию на 02.02.1999 года имеются сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру: в 4/12 за Гунаревым И.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.12.1992 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.1995 N 2480. И в 7/12 доли за Гунаревой М.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.12.1992 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.1995 N 2480.

После смерти Гунарева И.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону его детям Гунареву А.И. и Гамаюновой М.И.

После смерти Гунарева А.И. с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга, ответчик Гунарева Г.И., которой выдано свидетельство о правое на наследство на 1/2 долю автомобиля ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, следовательно, она является наследником и принадлежащей Гунареву А.И. доли в квартире. От дочери Гунарева А.И. - Малининой Т.А. поступило заявление об отказе от наследства в пользу Гунаревой Г.И.

После смерти Гамаюновой М.И. супругу Гамаюнову О.К. выдано свидетельство о правое на наследство по закону на 19/24 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Из анализа приведенных выше доказательств следует, что на дату рассмотрения иска администрации г. Ачинска собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Гамаюнов О.К., которому принадлежат 19/24 долей в праве собственности на указанную квартиру и Гунарева Г.И, которой принадлежит 5/24 долей в праве собственности.

Согласно справке ООО УК "Центр управления МКД" задолженность по оплате услуг содержанию квартиры по адресу: <адрес>, фактически отсутствует.

ООО УК "Центр управления МКД" и ООО "АчинскТеплоАодоУчет" составлены акты осмотра квартиры от 30.07.2018, 02.10.2019, 01.06.2020 в результате которых установлено, что квартира загрязнена, имеется мусор, засор внутренней канализации, имеются следы подтопления соседних квартир, расположенных ниже этажом.

В адрес Гамаюнова О.К. ООО УК "Центр управления МКД" направились предписания о приведении жилого помещения в соответствии с требованиями санитарных норм и правил и иных нормативных актов от 30.07.2020, от 18.10.2019, от 20.07.). Сведений о получении Гамаюновым О.К. указанных предписаний не имеется.

После проведенного 06.12.2019 осмотра квартиры и составления соответствующего акта Гамаюнову О.К. муниципальным инспектором отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации города Ачинска 21.02.2020 года вручено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 23.03.2020. 25.03.2020 Гамаюнову О.К. вновь вручено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 27.03.2020.

В установленные сроки каких-либо действий по приведению жилого помещения в надлежащее состояние Гамаюновым О.К. не предпринято, что подтверждается актами от 05.06.2020, от 08.02.2021.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Гамаюнов О.К. к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого помещения, не привлекался (л.д. 201), иного жилья для постоянного проживания не имеет, на учете в ККБУЗ "ККПНД N 1" не состоит, однако имеет диагноз "органическое расстройство личности неуточненной этиологии" (л.д.220 оборот).

Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств применения к ответчику исчерпывающих мер воздействия, в том числе привлечения его к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, ненадлежащего содержания жилого помещения, и доказательств того, что несоблюдение ответчиком в принадлежащей ему квартире санитарных норм, способствует разрушению общего имущества дома либо его квартиры, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений для удовлетворения требования о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения истцу необходимо доказать, что собственник-ответчик после получения предупреждения от органа местного самоуправления продолжает допускать разрушение жилья и систематически нарушать права и интересы иных собственников. При этом применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Вместе с тем, администрацией г. Ачинска в материалы дела не представлены доказательства получения всеми ответчиками предписания, предупреждения органа местного самоуправления о недопустимости разрушения жилья, нарушения прав и интересов иных собственников. Доказательств направления такого предупреждения и его получения собственником Гунаревой Г.И. в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования п. 2 ст. 293 Гражданского кодека РФ, позволяющие принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, истцом не соблюдены.

Пунктом 2 статьи 293 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда по иску органа местного самоуправления принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения в случае, если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, однако, доказательств направления такого предупреждения собственнику Гунаревой Г.И., и доказательств тому, что она продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению после получения такого предупреждения, в дело не представлено.

Поскольку требования о продаже с публичных торгов жилого помещения предъявлены к двум ответчикам - собственникам спорной квартиры, оснований для удовлетворения таких требований судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных ранее обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судебной коллегией также не установлено.

Кроме того, из материалов реестрового дела, поступивших по запросу судебной коллегии из межмуниципального Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, и выписки из ЕГРП, поступившей из Управления Росреестра по Красноярскому краю, следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 30.04.2021 является Воронцов Р.В. на основании договора купли-продажи от 26.04.2021, заключенного им с Гамаюновым О.К. и Гунаревой Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка