Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Деркачевой Д.С. - Нуриева А.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 ноября 2020 года,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Интернет Решения" на дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2021 года,

по иску Деркачевой Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Деркачева Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на маркет плейсе <данные изъяты>.RU истцом был совершен заказ, который включал в себя: смартфон <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей; чехол UAG Pathfinder для <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; стекло защитное для <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость указанного заказа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный заказ был ею получен.

На следующий день после получения данного заказа в смартфоне была выявлена неисправность в виде полной неработоспособности, так как смартфон не выполнял ни одну из своих функций.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Ц", где по результатам диагностики устройства ей было выдано заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в смартфоне присутствует недостаток программного обеспечения, для устранения которого требуется замена программного обеспечения. Указанный недостаток классифицирован как производственный, следов ненадлежащей эксплуатации потребителем не выявлено.

Принимая во внимание то, что смартфон <данные изъяты> является технически сложным товаром и недостаток был выявлен в пятнадцать дней после передачи устройства потребителю, ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Однако, данные требования продавец оставил без удовлетворения.

С учетом уточнений иска просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 88980 рублей; компенсировать убытки в виде стоимости защитного чеха <данные изъяты> в размере 2190 рублей, стоимости защитного стекла <данные изъяты> в размере 1500 рублей и стоимости заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей; взыскать неустойку за просрочку требования о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона, исходя из 1 % стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку за просрочку требования о компенсации убытков в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Деркачевой Д.С. к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>: N) стоимостью 88980 рублей, чехла <данные изъяты> стоимостью 2190 рублей, стекла защитного для <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Деркачевой Д.С. и ООО "Интернет Решения".

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Деркачевой Д.С. стоимость некачественного товара смартфона <данные изъяты>: N) в размере 88980 руб., убытки в размере 9690 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 129670 рублей.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Деркачевой Д.С. неустойку из расчета 889 руб. 80 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4073 рубля 40 коп.

Обязать Деркачеву Д.С. возвратить ООО "Интернет Решения" смартфон <данные изъяты>: N), чехол <данные изъяты>, стекло защитное для <данные изъяты> по вступлении решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Деркачевой Д.С. - Нуриев А.В. просит решение суда изменить.

Ссылается на то, что представителем истца было неоднократно заявлено о недопустимости принятия возражений ответчика, поскольку они в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 57 и п. 2.3.5. Приказа Судебного Департамента при ВС РФ от 27.12.2016 N 251 были подписаны простой электронной подписью, однако суд первой инстанции трижды отказал в удовлетворении поданных представителем истца ходатайств.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" возложил обязанность по возврату товара ненадлежащего качества на истца, в то время как возврат товара производится по требованию продавца и за его счет.

Указывает на то, что истцом было заявлено два самостоятельных требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд первой инстанции не должен был указывать на общий размер взыскиваемой неустойки.

Ссылается на то, что суд, определив законность требования о взыскании двух самостоятельных неустоек до момента фактического исполнения, не указал в резолютивной части решения, за нарушение какого требования производится взыскание неустойки, кроме того, в резолютивной части решения не указано на то, что необходимо взыскивать вторую предъявленную к взысканию неустойку.

Выражает несогласие со снижением судом неустойки и штрафа.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 ноября 2020 года постановлено:

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Деркачевой Д.С. неустойку из расчета 889 руб. 80 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Интернет Решения" просит отменить дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 ноября 2020 года и принять по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков не подлежали удовлетворению.

Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исчислил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы убытков, исходя из стоимости товара, а не размера убытков, тем самым фактически наложил на ООО "Интернет Решения" двойную штрафную санкцию за неисполнение требований истца исходя из стоимости товара.

Кроме того, ссылается на то в направленной ООО "Интернет Решения" претензии Деркачева Д.С. не указала свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, чем лишила ООО "Интернет Решения" в добровольном порядке урегулировать спор, а, следовательно, вина в неудовлетворении требований о возмещении убытков в установленный законодательством срок отсутствует.

Относительно апелляционной жалобы ответчика представителем истца принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений п.п.2, 3 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деркачева Д.С. на маркет плейсе <данные изъяты>.RU приобрела смартфон <данные изъяты>) стоимостью 88980 рублей; чехол <данные изъяты> стоимостью 2190 рублей; стекло защитное для <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 92 670 рублей (заказ N), что подтверждается кассовым чеком N.

ДД.ММ.ГГГГ заказ был получен Деркачевой Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в смартфоне была выявлена неисправность в виде полной неработоспособности, поскольку смартфон не выполнял ни одну из своих функций.

Для установления причин нерабочего состояния приобретенного смартфона ДД.ММ.ГГГГ Деркачева Д.С. обратилась в ООО "Ц".

Согласно заключению специалиста ООО "Ц" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики смартфон <данные изъяты>) было установлено, что в смартфоне присутствует недостаток программного обеспечения, для устранения которого необходимо произвести замену программного обеспечения. Указанный недостаток классифицирован специалистом, как производственный, следов ненадлежащей эксплуатации товара потребителем не выявлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку им подтверждаются доводы истца о наличии в товаре недостатка, возникшего до передачи его истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора, так как совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истцу был передан некачественный товар, который имел недостаток, проявившийся в течении 15-ти дневного срока со дна покупки товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, убытки в виде стоимости чехла и защитного стекла, а также стоимости экспертного исследования.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и неустойки.

Судом определено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований о возврате цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72963 руб. 30 коп, а также неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков за тот же период в размере 72963 руб. 30 коп., т.е. всего 145926 рублей 60 коп.

Учитывая заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции признал размер неустоек чрезмерным.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустоек способствует соблюдению баланса интересов сторон.