Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-6051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-6051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе Р.С. Ибрагимова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
отказать Р.С. Ибрагимову в принятии искового заявления к ООО "Татарский центр образования "Таглимат", ЧОУ ВО "Казанский центр образования имени В.Г. Тимирясова" о взыскании кадастровой стоимости снесенного дома.
Проверив материалы данного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Р.С. Ибрагимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Татарский центр образования "Таглимат", Частному образовательному учреждению высшего образования (далее - ЧОУ ВО) "Казанский центр образования имени В.Г. Тимирясова" о взыскании кадастровой стоимости снесенного дома.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.С. Ибрагимов, который утверждает, что ранее с иском в суд обращался в интересах недееспособной Ибрагимовой Ф., а в настоящем иске требования предъявляет в своих интересах.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям, поскольку оно основано на материалах дела и нормах процессуального права.
Одним из правовых свойств вступившего в законную силу судебного постановления является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ).
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, а основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что уже имеются вступившие в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2018 года и 11 февраля 2020 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований и имеется вступившее в законную силу решение, которым требования рассмотрены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия иска Р.С. Ибрагимова к производству суда, в связи с наличием вступившего в законную силу решения по аналогичному спору, поскольку предметом нового спора является возмещение убытков в связи со сносом дома при тех же обстоятельствах с участием тех же ответчиков.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со статьей 134 частью 1 пунктом 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции.
Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С. Ибрагимова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
