Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года №33-6051/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-6051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Галиева Ф.Ф. и Науширбановой З.А.
при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой Р.Х. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г., по иску Трофимовой Т.В. к Халиковой Р.Х. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Трофимова Т.В. обратилась в суд с иском к Халиковой Р.Х. о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить полный демонтаж (снос) входной группы (включая ее козырек) принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: адрес, возмещении расходов по оплате госпошлины - 300 руб., за заключение специалиста ООО "МЛЭС" от 20 января 2019 г. N 234-16/19 в размере 15 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что Трофимова Т.В. является собственником однокомнатной квартиры N... в доме N ...1 по адрес, в котором в течение ноября-декабря 2019 г. собственником нежилого помещения, нижерасположенного по отношению к указанной квартире, Халиковой Р.Х. осуществлены работы по строительству входной группы нежилого помещения с монтажом козырька над указанной входной группой.
Истец полагает, что строительство ответчиком входной группы с козырьком в существующем виде произведено с нарушением существующих строительных норм и правил, в связи с чем, нарушаются законные права истца как собственника квартиры, собственника общего имущества в многоквартирном доме, поскольку затрагивает внешнюю несущую стену дома в отсутствие согласия всех правообладателей данного объекта.
Как следует из выводов заключения специалиста ООО "МЛСЭ" от 20 января 2019 г. N 234-16/19, внешняя стена, на которой возведен козырек над входом в нежилое помещение (нотариальной квартиры) по адресу: адрес является несущей; при проведении инструментальных исследований установлено, что высота уровня примыкания козырька к несущей стене дома превышает отметку уровня пола второго этажа на 720 мм, тогда как в соответствии с положениями пункта 7.1.15 СНИП 31-01-2003 (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 54.13330.2010) "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные", при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
Таким образом, ответчик своими действиями, а именно реконструкцией несущей стены дома (ограждающей конструкции), строительством фасада, входной группы и козырька, являющегося элементом входной группы, нарушил право истца как собственника многоквартирного дома, а именно право на владение, пользование и управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес. Истец не давала согласия на осуществление произведенной ответчиком реконструкции (строительство входной группы с козырьком над ней), повлекшее самоуправный захват и использование несущей стены, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Помимо прочего, наличие козырька в месте, непосредственно прилегающем к оконному проему, значительно увеличивает риски противоправных деяний (в частности незаконного проникновения), в отношении жилого помещения и иного имущества истца, в зимнее время ухудшает показатели освещенности в квартире от отложений снега, а в осенне-весенний период ведет к увеличению звукового воздействия от дождевых явлений.
Являясь инвалидом второй группы по зрению, истец испытывает значительные неудобства как физического, так и психологического плана, связанные с вышеописанными уже существующими негативными последствиями и потенциальными рисками сооружения входной группы и козырька, возведенных с очевидным нарушением существующих строительных норм. В любом случае установленный факт несоответствия возведенной конструкции требованиям строительных норм и правил является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, связанного с правом собственности истца.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. постановлено:
иск Трофимовой Татьяны Васильевны удовлетворить.
Обязать Халикову Разину Халиловну в срок 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить полный демонтаж (снос) входной группы состоящей из лестницы и влагозащитного козырька, принадлежащего Халиковой Разине Халиловне нежилого помещения по адресу: адрес.
Взыскать с Халиковой Разины Халиловны в пользу Трофимовой Татьяны Васильевны судебные расходы в размере 15 300 руб.
В апелляционной жалобе Халикова Р.Х. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение способа изменения спорного объекта - реконструкция, перепланировка или переустройство; это вопрос права, а не судебной экспертизы, что не учел суд, признав заключение судебной экспертизы ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" от 5 октября 2020г. N 44-20 достоверным, не вызывающим сомнений; тогда как устройство дверных проемов в многоквартирных домах не является реконструкций, а квалифицируется как перепланировка. Таким образом, суд не дал оценки тому, чем являются ли произведенные ответчиком работы, не установил, изменился ли в результате проведения работ размер общего имущества (присоединено ли общее имущество к помещению ответчика), либо имеется факт использования общего имущества, является ли входная группа, состоящая из лестницы и влагозащитного козырька объектом капитального строительства; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на подготовку заключения от 20 января 2020 г. N 234-16/19 не имелось, так как названное заключение не является относимым доказательством, нет доказательств того, что в отсутствие названного заключения истец был лишен возможности обратиться в суд.
Истец Трофимова Т.В., ответчик Халикова Р.Х., представители третьих лиц - администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ЖЭУ N 6) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката в интересах Халиковой Р.Х. - Кабирова А.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трофимовой Т.В. - Шнайдман Д.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Трофимова Т.В. является собственником квартиры N... в доме N... по адрес.
Постановлением Администрации города от 14 января 2020 г. N 41 принадлежащие на праве собственности Халиковой Р.Х. квартира N... общей площадью 36,8 кв. м, квартира N... общей площадью 55,8 кв. м в жилом доме N... корп.N... по адрес переведены из жилого помещения в нежилое помещение для использования под офис. Указанным постановлением на Халикову Р.Х. возложена обязанность выполнить работы по перепланировке (переустройству) указанных помещений с организацией входной группы в соответствии с утвержденной проектной документацией; получить в порядке, установленном жилищным законодательством, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме до начала проведения работ, если перепланировка (переустройство) и устройство входной группы помещений не возможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленному проекту перепланировки внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения по адресу: адрес, 3, предусмотрено внешнее оформление фасада, организация входной группы, благоустройство прилегающей территории, а так же перепланировка помещений.
Как следует из технического паспорта на нежилые помещения первого этажа 5-ти этажного жилого здания по адресу: адрес по состоянию на 27 августа 2019 г., при его сравнении с техническими паспортами квартир N..., N... в названном доме, составленными по состоянию на 15 мая 2018 г., установлено, что квартиры объединены в одно нежилое помещение, вход в которое осуществляется через дверной проем, расположенный на месте ранее существовавшего окна. Ранее существовавшие входы через подъезд дома заложены. Нежилое помещение оборудовано входной группой.
5 декабря 2019 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Халиковой Р.Х. на нежилое помещение площадью 90,7 кв. м (кадастровый номер N...), расположенное на первом этаже по адресу: адрес.
Согласно представленной выписке из ЕГРН жилой дом по вышеназванному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номер N... площадью 572 кв. м, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, дата присвоения кадастрового номера 27 июля 2004 г. Таким образом, земельный участок относится к общему имуществу дома.
Обосновывая заявленные требования, истец представила заключение специалиста ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Гайсина А.Р. N 234-16-19, согласно которому внешняя стена, на которой возведен козырек над входом в нежилое помещение (нотариальной конторы) по адресу: адрес, является несущей, возведенный козырек над входом в нежилое помещение по указанному адресу не соответствует пункту 7.1.15 СНиП 31-01-2003, поскольку уровень кровли превышает отметки полы вышерасположенных жилых помещений основной части здания.
По результатам проведенной по делу почерковедческой, строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" представлены заключения экспертов от 24 сентября 2020 г. N 44-20-3 и от 5 октября 2020 г. N 44-20-2, согласно выводам которых: жилой дом N... по адрес по наружным стенам частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N..., частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N... (выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N... на 1,84 ... 2,12 метра). Границы жилого дома по его наружным стенам не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером N.... Кроме того, выявлено частичное наложение (пересечение) с контуром объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Входная группа частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером N ...70, частично на землях общего пользования (выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N... на 0,85....0,90 метра). Составлена схема и ведомость координат (см. рис.1 и таблица 1 в исследовательской части настоящего заключения).
Работы, выполненные в квартирах N N... и N..., дома N... по адрес, в том числе: объединение двух квартир, устройство входной группы из оконного проема с фасада жилого дома, закладка входов в квартиры из подъезда, устройство входной группы в виде лестницы и влагозащитного козырька - являются реконструкцией квартир и дома по адресу: адрес.
Входная группа в виде лестницы и козырька, в том числе: по высоте установки козырька, требованиям строительных норм и правил, иным основным требованиям, предъявляемым при строительстве, соответствует, а именно следующим: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1, 2), СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 3106-2009 (с изменениями N 1-4), ГОСТ 23118-2012 Конструкция стальные строительные. Общие технические условия, Федеральному закону N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Лестница не крепится к стене жилого дома.
Влагозащитный козырек к стене дома N... по адрес со стороны входа в нежилое помещение, образованное из квартир NN... и 3, крепиться сварными элементами к анкерным болтам.
Согласно упомянутому проекту, ширина лестницы входной группы составляет 1,5 м, каркас лестница крепится к бетонному основанию, представляющему собой бетонные площадки толщиной 10 см. и шириной 1,40 м начиная от стены здания, и бетонных столбов шириной 0,55 м глубиной от уровня земли 1,40 м, установленных на расстоянии 0,75 м от стены здания.
В подтверждения наличия согласия собственников многоквартирного дома N... по адрес на перевод квартир N... и N... в доме N... по адрес в нежилой фонд, осуществление перепланировки, внешнего оформления фасада, устройство входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройства, ответчик представила в дело протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома с заявлениями и бюллетенями (том 1 л.д. 205-216), из которых следует, что 20 мая 2019 г. было проведено общее собрание с повесткой дня - указанный выше вопрос в форме заочного голосования, в котором приняло участие по дому 78,5%, по подъезду - 90%.
При проведении общего собрания собственников 13 мая 2019 г. в 19.30 не набралось необходимого кворума, принято решение провести собрание заочно. В результате заочного голосования 78,5% голос принято решение о даче согласие на перевод вышеуказанных квартир в доме в нежилой фонд, перепланировку, внешнее оформление фасада, устройство входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройства.
При этом из представленных заявлений, согласований и бюллетеней следует, что жильцы дома не возражали против перевода квартир N... и N... из жилых помещений в нежилой фонд (том 1 л.д. 206-216), своего волеизъявления на внешнее оформление фасада, устройство входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройства помещений ответчика ни один из собственников указанного многоквартирного дома своего волеизъявление не выразил, в листы голосования указанный вопрос не был включен, соответственно, голосование не осуществлялось.
Суду также представлен в подлиннике бюллетень (решение собственника помещения N... в многоквартирном доме (МКД) расположенном по адресу: адрес), подписанный 20 мая 2019 г. Трофимовой Т.В., которая оспаривала факт подписания бюллетеня, что не нашло своего подтверждения по результатам проведенной по делу экспертизы; согласно заключению эксперта от 24 сентября 2020 г. N 44-20-1 подпись от имени Трофимовой Т.В. в бюллетене (решение собственника помещения N... в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: адрес) выполнена Трофимовой Т.В..
Вместе с тем, как следует из указанного бюллетеня, аналогично всем представленным бюллетеням и вышеупомянутым, Трофимова Т.В. проголосовала "за", в частности только по вопросу: разрешить перевод жилых помещений (квартир) N... и N... в МКД, расположенном по адресу: адрес, в нежилой фонд.
Вопрос о переводе квартир N... и N... в жилом доме N... по адрес в нежилой фонд, перепланировке, внешнем оформлении фасада, устройства входной группы с демонтажем подоконного простенка внешней стены, с использованием придомовой территории и благоустройства, то есть в том виде котом он отражен в протоколе общего собрания, в бюллетень, подписанный Трофимовой Т.В., как и в иные бюллетени, представленные суду, не включен.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трофимовой Т.В., так как ответчиком была произведена реконструкция, связанная, в том числе с использованием стены для установки козырька, устройством отдельного входа, для чего были произведены замена существующего оконного проема на дверной проем с разбором части стены под окном и устройство металлической лестницы с устройством фундамента для прохода в нежилое помещение в связи с заделкой первоначальных дверных проема.
Согласно пункту 2 статьи 2 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. N 44/4, входная группа - совокупность элементов (лестничный марш, площадка, крыльцо, поручни, пандусы, козырьки, техническое оборудование для маломобильных граждан, световое оборудование), обеспечивающих устройство и эксплуатацию отдельного входа в помещение.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что произошло уменьшение части общего имущества в виде стены и земельного участка, поскольку опора лестницы на земельный участок в любом случае ограничивает использование его части в пределах лестницы, тогда как для выполнения указанных работ в силу норм жилищного законодательства было необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома. Как установлено судом, такого согласия получено не было.
В связи с принятием итогового судебного акта в пользу истца, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также заключения специалиста, составленного по заказу истца, для обоснования заявленных в суд требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, поскольку согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, не оспаривается в доводах апелляционной жалобы ответчика, проектом перепланировки и переустройства предусматривается оборудование отдельного входа в помещение, принадлежащее Халиковой Р.Х., путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, обустройством козырька входной группы, крепление которого осуществлено к несущей стене многоквартирного жилого дома, также являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, указанные мероприятия влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что в доводах апелляционной жалобы не опровергается.
В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о наличии согласия собственников помещений в доме на устройство отдельного входа (входной группы с козырьком) в помещение Халиковой Р.Х., поскольку указанные работы связаны с изменением размера общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из приведенных выше правовых норм, как правомерно указал суд первой инстанции, и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.
Между тем такого согласия не получено, общее собрание собственников по вопросу осуществления реконструкции (перепланировки) объекта капитального строительства не проводилось, что подтверждается содержанием вышеприведенных протокола, заявлений и бюллетеней голосования.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы, как истца, так и ответчика, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора соответствует нормам материального права, позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной по аналогичным вопросам (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 г. N 18-КАД20-28-К4, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 4-КГ18-13).
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования - заключения специалиста N 234-16/19 соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как установлено и следует из материалов дела, требования Трофимовой Т.В. об устранении нарушений права основаны на использовании ответчиком общего имущества жильцов многоквартирного дома, в силу закона принадлежащего в доле истцу, в ходе обустройства входной группы в помещение ответчика, в целях подтверждения чего истцом были оплачены услуги экспертной организации по проведению исследования. По результатам проведения исследования Трофимова Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.
Таким образом, понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях реализация права на обращение в суд, признаются судебными издержками.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то определение судом подлежащих взысканию судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб. не противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Шакиров А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка