Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года №33-6051/2021

Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-6051/2021
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-6051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2021 года дело по иску Архиповой Натальи Николаевны к муниципальному казённому предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство", управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", департаменту финансов администрации МО ГО "Сыктывкар", администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании ущерба и судебных расходов
по апелляционной жалобе МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить,
взыскать с муниципального казённого предприятия МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в пользу Архиповой Натальи Николаевны возмещение ущерба в размере 95330 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3059 руб.,
в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" - Басацкой Е.В., представителя департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" - Соколова Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипова Н.Н. обратилась в суд с требованиями к муниципальному казённому предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" (далее - МКП "Дорожное хозяйство") о взыскании возмещения ущерба в размере 95330 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059 руб. В обоснование иска указано, что ответчик не выполнил требования к содержанию участка дороги, допустил наличия на нём арматуры, из-за наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО "Сыктывкар", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" и Архипов Д.Н., а в качестве соответчиков - управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", департамент финансов администрации МО ГО "Сыктывкар", администрация МО ГО "Сыктывкар".
В апелляционной жалобе МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" не согласно с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие обязанности спорного участка дороги, на котором произошло ДТП.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 01 сентября 2018 года.
Пунктом 5.1.1 приведённого ГОСТ предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> около 15 ч. 31 мин. в районе дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.р.н. <Номер обезличен>, под управлением Архипова Д.Н. в виде наезда на препятствие - арматуру. Собственником указанного автомобиля является Архипова Н.Н. В результате совершенного ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.
По факту произошедшего ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).Из письменных объяснений Архипова Д.Н., полученных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, следует, что он, управляя транспортным средством марки 1, г.р.н. <Номер обезличен>, двигался по <Адрес обезличен>. Около дома N <Адрес обезличен>, услышал и почувствовал удар в передней правой части своего автомобиля и скрежет. До этого никаких препятствий он не видел. Когда вышел осмотреть автомобиль, обнаружил повреждения, которых ранее не было - глубокую царапину по всей правой стороне автомобиля. По ходу движения торчала арматура, которая и являлась препятствием, с которым столкнулся. Знаков, ограждений на дороге не было.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <Дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, усматривается, что на участке дороги (<Адрес обезличен>) имеются посторонние предметы в виде металлического прута (арматуры) (нарушен ГОСТ Р 50597-2017), что зафиксировано путём фотосъемки (л.д. 14).
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнёр-Оценка". Заключениями специалиста данной организации от 11.12.2020 определены рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей в размере 77520 руб., а также величина утраты товарной стоимости 17810 руб.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком по делу не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство", необеспечившее надлежащее содержание участка автодороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
С учетом изложенного суд взыскал с МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в пользу истца ущерб в размере 95330 рублей. Размер ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. На основании положений ст. 84-88, 98, 100 ГПК РФ суд признал обоснованными требования истца о взыскании с МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" расходов на оплату услуг оценщика, представителя, на оплату государственной пошлины.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и перечень повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем 1, сторонами не оспариваются.
МКП "Дорожное хозяйство" считает себя ненадлежащим ответчиком, которым, по его мнению, является администрация МО ГО "Сыктывкар", поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был включен в реестр "Бесхозяйное имущество", а по соглашению между УЖКХ АМОГО "Сыктывкар" и МКП "Дорожное хозяйство" о предоставлении из бюджета МОГО "Сыктывкар" субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта общегородских объектов, транспортной инфраструктуры, денежные средства на обслуживание "Бесхозяйного имущества" не выделяются.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> включён в реестр как бесхозяйное имущество (п. 1) (л.д. 79).
Пунктом 2 постановления указанный участок дороги передан на обслуживание МКП "Дорожное хозяйство".
30.07.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" и МКП "Дорожное хозяйство" подписан соответствующий акт приёма-передачи имущества (л.д. 79 оборот), по которому МКП "Дорожное хозяйство" принимает на обслуживание данный участок дороги.
Согласно п. 3.1 Положения о порядке учета, управления и использования бесхозяйного имущества, расположенного на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (утв. Решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 04.12.2013 N 20/2013-306) с момента включения недвижимого или движимого имущества в реестр бесхозяйного имущества администрация МО ГО "Сыктывкар" принимает решение по обеспечению сохранности данного имущества, к которым относится передача на обслуживание.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно п. 3.3. Устава МКП "Дорожное хозяйство" осуществляет в том числе эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в Соглашении N 2 о предоставлении из бюджета МО ГО "Сыктывкар" на 2020 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта общегородских объектов благоустройства, транспортной инфраструктуры, переданных из казны МО ГО "Сыктывкар" в оперативное управления, указанного участка дороги, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества, переданного его на обслуживание.
Таким образом, суд обоснованно установил, что лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (<Адрес обезличен>) на дату ДТП являлось МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в соответствии с постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Коми

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать