Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года №33-6051/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33-6051/2021
Санкт-Петербург 18 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Атласовой А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Негляда Сергея Ивановича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года, которым Негляду Сергею Ивановичу возвращено исковое заявление к Государственному федеральному бюджету Российской Федерации о взыскании компенсации за необоснованное уголовное преследование.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установил:
Негляд С.И. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за необоснованное уголовное преследование в размере 1 300 000 рублей.
Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление было оставлено без движения и в срок до 15.06.2021 истцу было предложено уточнить круг сторон по заявленным исковым требованиям, а также представить доказательства направления копии иска с приложенными документами ответчику (опись почтового вложения с соответствующими отметками, в том числе идентификационным номером почтового направления).
04.06.2021 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление к ответчикам Государственному Следственному органу г. Гатчины Ленинградской области, Казне субъекта Российской Федерации Министерства финансов РФ.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года исковое заявление Негляда С.И. к Государственному федеральному бюджету Российской Федерации о взыскании компенсации за необоснованное уголовное преследование возвращено истцу.
Негляд С.И. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата искового заявления. Обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно не оказал содействия заявителю, содержащемуся в СИЗО, в направлении копий документов ответчику и третьим лицам.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения исковое заявление Негляда С.Н. суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что в порядке исполнения определения об оставлении иска без движения Негляд С.И. направил в суд уточненное исковое заявление, в котором круг сторон истцом не определен, наименования ответчика указаны неверно, в том числе не указаны их юридические адреса; отсутствуют доказательства направления уточненного искового заявления ответчикам согласно положений п.6 ст.132 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правила предъявления иска установлены гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как видно из материалов дела, в течение установленного для исправления недостатков заявления срока истец представил суду заявление, в котором повторно просил оказать содействие в истребовании доказательств в обоснование изложенных доводов в части иска о компенсации морального вреда, а также уточнения данных предполагаемых ответчиков.
Вместе с тем, Негляд С.И. не исправил те недостатки, на которые указал суд в определении от 18 мая 2021 года в части наименования ответчиков и их юридических адресов.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что Негляд С.И. в указанный в определении судьи об оставлении иска без движения срок не устранил недостатки искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Негляда С.И.
При этом суд правомерно указал, что требование о возложении судом обязанности совершения каких-либо действий на кого-либо предполагает его участие в деле с определенными процессуальными правами: ответчик, третье лицо (если исковое производство), заинтересованное лицо (если особое производство).
Довод частной жалобы об отсутствии возможности изготовления копии документов и приобщения описи почтового вложения с соответствующими отметками не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Доказательств, препятствующих исполнению по объективным причинам предусмотренной законом обязанности по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, Негляд С.И. не представил.
При этом судом верно указано, что возвращение заявления не привело к нарушению прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Вместе с тем, необходимо отметить, что суд на стадии принятия искового заявления не может разрешать ходатайства, в том числе об оказании содействия, поскольку в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ оказание истцу содействия в истребовании от организаций или граждан сведений и доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, то есть производятся судом после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.
С учетом изложенного, при невыполнении всех указаний суда, изложенных в определении от 18 мая 2021 года об оставлении иска без движения, судья апелляционной инстанции считает, что при возвращении иска Негляда С.И. нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку.
В этой связи, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Негляда Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Судья
Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка