Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-6051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-6051/2020
г. Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-16/2020 по иску Большагина Евгения Владимировича, третьего лица с самостоятельными требованиями Большагиной Анастасии Борисовны к Нелогову Владимиру Валерьевичу, Нелоговой Светлане Николаевне, Нелоговой (Ширвановой) Зое Владимировне, Нелогову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца Большагина Е.В., третьего лица Большагиной А.Б., ответчика Ширвановой З.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Большагина Е.В. и его представителя Монкевича П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кармазина С.И., полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Большагин Е.В. обратился в суд с иском к Нелогову В.В. и просил взыскать с ответчика Нелогова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 176818 рублей 20 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 5 этаже десятиэтажного ... .... Квартира, принадлежащая ответчику, находится над квартирой истца. 24 мая 2019 года по вине ответчика горячей и холодной водой затоплена квартира истца, в том числе ванная комната (потолок натяжной, точечный светильник, перегородка между ванной комнатой и спальней, намокание утеплителя, пострадала электропроводка), спальная комната (потолок получил значительные повреждения, отслоение обоев от стен, пол вспух, плинтус получил повреждения, климатический комплекс, телевизор, двуспальный матрас), коридор (потолок, отслоение обоев, пол). Ответчику направлено приглашение на осмотр. Комиссией ТСЖ установлено, что причиной затопления является пришедший в негодность смеситель, резьба которого изъедена ржавчиной. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 176818 рублей 20 копеек. За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 7000 рублей.
Определением от 09 августа 2019 года в процесс вступила Большагина А.Б. как третье лицо с самостоятельными требованиями, просит взыскать с ответчика 88409 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ....
Определением от 09 августа 2019 года в качестве соответчиков привлечены Нелогова С.Н., Нелогова З.В., Нелогов Н.В.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Нелогова Владимира Валерьевича в пользу Большагина Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5064 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 353 рубля 88 копеек.
Взыскал с Нелоговой Светланы Николаевны в пользу Большагина Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5064 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 353 рубля 88 копеек.
Взыскал с Нелоговой (Ширвановой) Зои Владимировны в пользу Большагина Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5064 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 353 рубля 88 копеек.
Взыскал с Нелогова Николая Владимировича в пользу Большагина Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5064 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 353 рубля 88 копеек.
Взыскал с Нелогова Владимира Валерьевича в пользу Большагиной Анастасии Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5064 рубля 65 копеек.
Взыскал с Нелоговой Светланы Николаевны в пользу Большагиной Анастасии Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5064 рубля 65 копеек.
Взыскал с Нелоговой (Ширвановой) Зои Владимировны в пользу Большагиной Анастасии Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5064 рубля 65 копеек.
Взыскал с Нелогова Николая Владимировича в пользу Большагиной Анастасии Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5064 рубля 65 копеек.
Ответчик Ширванова З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к ней, поскольку она не являлась причинителем вреда, по данному адресу не проживает, ее вина в причинении ущерба истцу, третьему лицу отсутствует.
Истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Большагина А.Б. обратились с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просят решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласны с размером взысканного ущерба, полагают заключение судебного эксперта не может являться доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба, ввиду его неполноты, что подтверждается рецензией специалиста. Кроме того, указывают, что суд был обязан оставить иск без рассмотрения после повторного рассмотрения дела после перерыва. Суд вынес решение без повторного вызова истца и третьего лица, которые не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд лишил возможности представить рецензию на заключение судебной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон.
В суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы ответчика Ширвановой З.В.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца, поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагали, что решение подлежит изменению в части увеличения взыскиваемого размера ущерба с учетом представленного отзыва (рецензии) на заключение судебной экспертизы. Представитель ответчиков полагал решение суда законным и обоснованным.
От третьего лица Большагиной А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Из материалов дела следует, что Большагин Е.В. и Большагина А.Б. являются общими долевыми собственниками квартиры по адресу ..., ..., по 1/2 доле у каждого /л.д. 41-44/.
Нелогов В.В., Нелогова С.Н., Нелогова (Ширвановой)З.В., Нелогов Н.В. являются общими долевыми собственниками квартиры по адресу ... по 1/4 доле у каждого /л.д. 38-40/. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу /л.д. 36/.
Не оспаривается, что управление многоквартирным домом N 4/4 по Сиреневому бульвару осуществляется ТСЖ "Сиреневый бульвар, 4/4".
Комиссией в составе председателя правления ТСЖ 27 мая 2019 года составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу ..., согласно которому 24 мая 2019 года в 23:30 произошел залив ... из систем холодного и горячего водоснабжения. В результате обследования выявлено, что в ..., расположенной на 6 этаже над ..., пришел в негодность смеситель, резьба изъедена ржавчиной, в раковине ванной комнаты. В результате затопления ... установлены следующие повреждения: ванная комната - потолок натяжной под тяжестью воды провис пузырем, после сброса воды остался в деформированном состоянии, в первоначальный вид не восстановился, между плитами перекрытия и натяжным потолком сохраняется сырость, велика вероятность образования грибка; разводка освещения выполнена "скрыто", при включении света лампочки мигают и слышится треск, эксплуатация опасна"; стены облицованы кафельной плиткой, межплиточные швы местами размыты и осыпались; спальная - потолок двухярусный из гипсокартона на жестком профиле, оклеен фурнитурными обоями, гипсокартон намок и обвалился, обои намокли, отклеились, обвалились вместе с потолком; пол из паркетной доски - вспучились стыки, стены оклеены фактурными обоями, под обоями воздушные пузыри, местами отошли от стен, освещение выполнена "скрыто", при включении света лампочки мигают и слышится треск, эксплуатация опасна; коридор - потолок подвесной из гипсокартона на жестком профиле, оклеен фактурными обоями, обои намокли и отклеились, пол из паркетной доски - вспучились стыки, стены оклеены фактурными обоями, под обоями воздушные пузыри, местами отошли от стен, освещение выполнена "скрыто", при включении света лампочки мигают и слышится треск, эксплуатация опасна /л.д. 8/.
Судом установлено что залив квартиры истца и третьего лица произошел из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчикам.
При таких обстоятельствах факт залива 24 мая 2019 года принадлежащего истцу и третьему лицу помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.
С учетом положений ст.ст. 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что вина в затоплении ... ответчиками не оспаривается, ответчики как собственники ..., расположенной над квартирой истца и третьего лица, являются лицами, ответственными за ущерб, причиненный истцу.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, ущерба надлежит возложить на ответчиков.
Приведенный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Определяя размер ущерба, суд установил, что согласно заключению N 54и-19, составленному специалистом ( / / )30 и представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в ... определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения исследования, и составляет 176818 рублей 40 копеек.
Согласно заключению специалистов ( / / )14 и ( / / )15, представленного ответчиками, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 109803 рубля 66 копеек.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Определением суда 10 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" ( / / )16
Согласно заключению судебного эксперта ( / / )16 часть повреждений в квартире истца и третьего лица не находится в причинной связи с заливом. Ремонтно-восстановительные работы, определяемые экспертом в настоящем заключении, направлены исключительно на ликвидацию последствий залива, целью восстановительного ремонта является приведение помещения в техническое состояние, предшествующее заливу, в объемах, находящихся в причинной связи с заливом, а не с целью проведения косметического ремонта. Стоимость восстановительного ремонта определяется как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимость строительных материалов, исходя из сложившихся на момент проведения экспертизы сумм затрат в рыночных ценах, транспортных расходов и т.д.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу Сиреневый бульвар, 4/4-74 после залива, произошедшего 24 мая 2019 года, определенная с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составила с учетом износа отделочных покрытий 39150 рублей 03 копейки, без учета износа отделочных покрытий 40517 рублей 21 копейка.
Как полагал суд, экспертное заключение от 09.12.2019, выполненное экспертом ( / / )16, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд нашел данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, причинного истцу и третьему лицу рассматриваемым заливом, основывался именно на выводах данного заключения.
Выражая несогласие с решением суда, истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу постановленного решения вышеназванное заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено с нарушением требований законодательства.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт ( / / )16, вопреки доводам жалобы, имеет необходимую квалификацию (т. 1 л.д. 180-188), предупреждена об уголовной ответственности (т. 1 л.д. 153) и не заинтересована в исходе дела. Экспертиза проводилась с осмотром квартир истца, третьего лица в присутствии обеих сторон, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела, в том числе заключение специалиста ( / / )17 N 54 и-19, а также заключение специалистов ( / / )18, ( / / )15
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом необоснованно не были приняты во внимание сведения, отраженные в акте о последствиях залива, составленном ТСЖ "Среневый бульвар" от ( / / ), где были указаны места протечек, следы воздействия воды на отделочные материалы в квартире истца сразу после причинения вреда имуществу, не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт ( / / )16 лично осматривала квартиру истца, также судебный эксперт в своем заключении судебный эксперт посчитал существенным отразить особенности, имеющиеся в пострадавших от залива помещениях, которые влияют на определение состава и объемов ремонтно-восстановительных работ, так как целью исследования является определение стоимости восстановительного ремонта по приведению пострадавших о т залива помещений в техническое состояние, предшествовавшее заливу, в объемах, находящихся в причинной связи с заливом, но не с целью проведения полного косметического ремонта.
При этом весь объем повреждений, указанных в заключении специалиста ( / / )33 N 54 и-19, а также в заключении специалистов ( / / )18, ( / / )15, обоснованно не был приняты во внимание экспертом в связи с отсутствием причинно-следственной связи между протечкой от 24 мая 2019 года и выявленными дефектами квартиры истца.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, представленные истцом заключении специалиста ( / / )17 N 54 и-19, отзыва эксперта, директора ООО "Астра" ( / / )19 на заключение судебного эксперта N 3/306э-19 от 09.12.2019, в качестве экспертных заключений оценены быть не могут, поскольку получены за рамками судебного разбирательства, представлены истцом, специалисты действовали по поручению истца, в его интересах, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка ущерба проведена без осмотра квартиры истца.
Заключение специалистов ( / / )18, ( / / )15, представленное стороной ответчика, также не могло быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба от залива, поскольку было получено за рамками судебного разбирательства, было составлено без осмотра поврежденной квартиры, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка представителя истца о том, что судебным экспертом в заключении не был отражен полный объем повреждений и требуемых работ по восстановлению, в частности, натяжной потолок в ванной комнате, работы по транспортировке материалов является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию заключения судебной экспертизы и приложений к нему, в которых данные работы и повреждения отражены. Экспертом ( / / )34 установлено отсутствие повреждений внутренних поверхностей шкафа-купе, ремонтные работы не требуются. Утверждение представителя истца о необходимости замены паркета в квартире истца ввиду его повреждения в результате залива является необоснованным, поскольку судебным экспертом определены ремонтные воздействия на половое покрытие с целью реставрации паркета, приведено обоснование, определены характер и вид ремонтных воздействий с целью устранения щелей. Кроме того, указание на реставрацию паркета имеется в описании объекта судебной строительно-технической экспертизы N 3/306э-19, которое было подписано истцом без замечаний. Замена паркетной доски и невозможность ремонтных работ напольного покрытия ни истцом, ни третьим лицом, ни экспертом ООО "Астра" ( / / )19 надлежаще не аргументировано. Также не могли быть включены в размер ущерба работы по замене электропроводки, поскольку данные повреждения были установлены в акте осмотра ТСЖ, составленном председателем правления ТСЖ ( / / )20 и истцом, то есть лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, необходимыми для данного рода заключений.
Таким образом, несогласие истца с судебным экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" ( / / )16 от 09.12.2019 судебная коллегия находит необоснованным. Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной по делу экспертизы.
Исходя из позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, вопреки доводам представителя истца, судебная коллегия пришла к мнению, что произведенная по делу судебная экспертиза ООО "Независимая экспертиза" ( / / )16 как раз и показала, что существует более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в счет возмещения ущерба денежных средств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца о том, что в связи с неявкой в судебное заседание 10.01.2020 после перерыва стороны истца в отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия суд был обязан отложить разбирательство дела на иную дату, не влечет признания по существу правильного решения незаконным, поскольку, как установлено судом 10.01.2020 истец, третье лицо с самостоятельными требованиями в судебное заседание не явились, от представителя истца и третьего лица Колясниковой О.В., действующей на основании доверенностей, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.12.2019, для предоставления рецензии на заключение судебного эксперта. Ходатайство судом было удовлетворено частично, объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва истец и третье лицо не явились. При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о предоставлении нового доказательства - отзыва эксперта, директора ООО "Астра" ( / / )19 на заключение судебного эксперта N 3/306э-19 от 09.12.2019.
Оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, необходимых для оставления судом первой инстанции искового заявления Большагина Е.В. без рассмотрения по существу судебной коллегией не установлено.
В то же время, судебная коллегия, рассмотрев письменный отказ от апелляционной жалобы ответчика Ширвановой З.В. пришла к следующему. В силу положений статьи 326, применительно к положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от жалобы/представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы/представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что отказ ответчика от частной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 10 января 2020 года заявлен представителем ответчика Ширвановой З.В. Кармазинным С.И., уполномоченным доверенностью 66АА5691574, в том числе на представление интересов Ширвановой З.В., оформлен заявлением, подписанным ответчиком, поданным до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия находит заявленный отказ от жалобы добровольным и осознанным, в связи с чем, считает возможным его принять. Производство по апелляционной жалобе ответчика Ширвановой З.В. жалобе подлежит прекращению.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы отказать.
Принять отказ от апелляционной жалобы ответчика Ширвановой З.В. Производство по апелляционной жалобе ответчика Ширвановой З.В. производство по апелляционной жалобе ответчика Ширвановой З.В. прекратить.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Большагина Е.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Большагиной Анастасии Борисовны, дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.М. Черепанова
Судьи:
А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
