Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2020 по иску Хрусталева Виталия Владимировича к Скорбенко Михаилу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Скорбенко М.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Хрусталева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Дудиной В.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска Хрусталев В.В. указал, что 29 мая 2018 года в 07.30 часов Скорбенко М.А., находясь в районе гаражного кооператива (данные изъяты) действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, через открытое окно принадлежащей ему автомашины (данные изъяты)", распылил ему в лицо (он в этот момент находился в салоне данной автомашины) из баллончика неизвестный газ, причинив телесные повреждения в виде ожога век и окологлазничной области. При этом, действия Скорбенко М.А. сопровождались высказыванием в его адрес претензий по поводу его езды на автомобиле по "его улице", мимо гаражного бокса N 16 и, что ездить по этой улице он ему не позволит.
Кроме того часть распыленного вещества, попала на панель салона автомашины, где появились пятна, которые не удаляются даже с применением моющих и химических средств.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирского и Усольского района, Иркутской области от 11 сентября 2019 года ответчик Скорбенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В результате противоправных действий ответчика ему был причинен вред здоровью, а также причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении панели салона принадлежащей ему автомашины.
Согласно счету сервисного центра (данные изъяты) ООО "Россо-Траст" стоимость замены панели приборов со стоимостью панели составляет 59 300 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 59 300 руб., расходы на приобретение лекарств - 815 руб., расходы на экспертизу - 2 500 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., госпошлину - 2 365 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года исковые требования Хрусталева Виталия Владимировича удовлетворены частично.
Взысканы со Скорбенко М.А. в пользу Хрусталева В.В. материальный ущерб - 30 083 руб., расходы на лекарства - 815 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 2 500 руб., госпошлина - 1 426,94 руб.
В апелляционной жалобе Скорбенко М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика, установленными постановлением по административному делу и причиненным ущербом. Обращает внимание, что материалы административного дела не содержат объективных сведений о причинении материального ущерба. Более того, принадлежащий истцу автомобиль выпущен в 2013 году, находился в пользовании несколько лет и пятна на панели могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации. Справка из автоцентра Россо моторс является не относимым доказательством, не содержит сведений о какой приборной панели идет речь. Экспертиза пятен не проводилась, их количество и локализация не установлены. Указывает, что наличие пятен не влияет на ее эксплуатационные качества. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения истца Хрусталева В.В., прокурора Бортникова И.В.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирского и Усольского района, Иркутской области от 11 сентября 2019 года ответчик Скорбенко М.А. признан виновным в совершении в отношении Хрусталева В.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей
Постановление вступило в законную силу на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 года. Законность судебных постановлений проверена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, что отражено в постановлении Номер изъят от 30 декабря 2019 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирского и Усольского района, Иркутской области от 11 сентября 2019 года установлено. что 29 мая 2018 года в 07.30 часов Скорбенко М.А., находясь в районе гаражного кооператива (данные изъяты), напротив гаражного блока N 16, на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совершил в отношении Хрусталева В.В. насильственные действия, повлекшие физическую боль, а именно, распылил из баллончика в лицо Хрусталеву В.В. через открытое окно принадлежащей последнему автомашины (данные изъяты) Номер изъят, вещество неизвестного происхождения, причинив ему телесные повреждения в виде ожога век и окологлазничной области, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Их листа уточненных диагнозов из амбулаторной карты на имя Хрусталева Виталия Владимировича, 15 мая 1959 года рождения, следует, что 29 мая 2018 года последнему поставлен диагноз "химический ожог головы и шеи". Согласно направленному ОГБУЗ "Усольская городская больница" по запросу суда листу приема врача-офтальмолога на Хрусталева В.В., 15 мая 1959 года рождения, 29 мая 2018 года в 13.05 часов последний был на первичном приеме у врача-офтольмолога, где пояснял, что утром неизвестный брызнул из баллончика; выявлены краснота век, блефароспази, слизистые выделения, жжения в глазах, жжение кожи кистей рук. Диагноз: (данные изъяты)
Согласно заключению эксперта N 1423 от 01 ноября 2018 года, у Хрусталева В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ожог век и окологлазничной области, образовались от воздействия химического вещества, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, в срок указанный в меддокументах, и относятся к разряду, не причинивших вреда здоровью.
В результате совершенного Скорбенко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении истца Хрусталева В.В., последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением вреда его здоровью.
Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью Хрусталева В.В. в результате противоправных действий ответчика Скорбенко М.А. обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие действий ответчика, повлекших причинение истцу телесных повреждений, последний испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которой определилв сумме 25000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, повлекших физические нравственные страдания истца, умышленный характер причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на положения которого суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства и оценке доказательств.
Рассматривая вопрос о возмещении имущественного вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика, в связи с неправомерными действиями последнего, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате последствиями в виде повреждения имущества истца и затрат на лекарства установлен.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика, причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля (панели автомобиля) и расходов на лекарства в связи с причинением вреда здоровью, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере восстановительной стоимости панели 30 083руб., расходов. связанных с приобретением лекарств 815 руб.
Суд принял во внимание экспертное заключение N 2809/18у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта панели салона автомашины без учета износа составляет 46035 рублей, с учетом износа 30083 рубля При этом в акте осмотра транспортного средства (данные изъяты) Номер изъят от 28 сентября 2018 года указано на образование пятен на панели приборов, портящих вид транспортного средства, которые, согласно квитанции автомойки, не удалены.
Доводы апелляционной жалобы о том. что материалы административного дела не содержат объективных сведений о причинении материального ущерба, принадлежащий истцу автомобиль выпущен в 2013 году, находился в пользовании несколько лет и пятна на панели могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации, справка из автоцентра Россо моторс является не относимым доказательством, не содержит сведений о какой приборной панели идет речь, экспертиза пятен не проводилась, их количество и локализация не установлены, наличие пятен не влияет на ее эксплуатационные качества отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Истец указал, что часть вещества из баллончика, помимо его лица, попала на панель его автомашины, после чего образовались несмываемые пятна (обращался на автомобильную мойку с целью их удаления), что существенно портит внешний вид салона автомашины и, таким образом, ответчик причинил ему имущественный вред. О данном обстоятельстве он пояснял участковому уполномоченному полиции Сурину М.А. в рамах его заявления в полицию, который осматривал автомашину и фиксировал пятна на панели на фото. Кроме того, пятна видела и Болдырева Е.В., которую он подвозил ежедневно, в том числе, 29 мая 2018 года и накануне.
Допрошенный в качестве свидетеля Сурин М.А. подтвердил суду, что он работал участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Усольский", проводил проверку по поступившему 29 мая 2018 года в полицию от Хрусталева В.В. заявления по установлению лица, брызнувшего последнему в лицо и в салон автомашины из баллончика. Он осматривал автомашину Хрусталева В.В., видел на панели пятна желтоватого цвета, как следы брызг, производил их фотосъемку. Впоследствии материал был передан другому сотруднику, не может объяснить отсутствие в нем фото с пятнами на панели салона автомашины Хрусталева В.В.
Свидетель Болдырева Е.В. пояснила, что 29 мая 2018 года утром она села в автомашину Хрусталева В.В., поскольку ежедневно они ездили вместе на работу. В салоне был резкий запах, на панели имелись брызги какого то вещества, которых ранее не было. Хрусталев В.В. пояснил ей, что неизвестный брызнул ему в лицо из баллончика, брызги попали ему на лицо и на панель автомашины. В тот же день Хрусталев В.В. обратился за медицинской помощью. В последний раз ездила в машине с истцом несколько месяцев назад, пятна на панели имеются до сих пор.
Аналогичные пояснения даны Болдыревой Е.В. в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении N 5-419/2019.
В рамах материала проверки КУСП N 4966 от 29 мая 2018 года истцом 04 октября 2018 года дано объяснение, где он указывал сотруднику полиции, что когда молодой человек брызнул ему в машину из газового баллончика, то часть газа попала на панель автомашины, отчего на ней появились пятна, которые свести не представляется возможным (л.д. 135, 137). Указанные обстоятельства со слов Хрусталева В.В. отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2018 года.
Отсутствие влияния пятен на эксплуатационные свойства автомобиля не имеют правового значения.
Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 2 500 руб. судом также правомерно взысканы с ответчика, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением панели автомобиля..
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих вину ответчика в повреждении имущества истца, ответчиком не представлено.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
