Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гузаировой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гузаировой Галины Васильевны на решение Сургутского городского суда от 3 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанка России" к Гузаировой Галине Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гузаировой Галины Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 139 820 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 3 996 руб. 41 коп., а всего 143 816 руб. 87 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Гузаирову Г.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 20 февраля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1687, по которому ответчику Гузаировой Г.В. банком на возвратной основе был предоставлен кредит в сумме 310 000 руб. под 23,6 % годовых на срок 24 месяца. Поскольку обязательства по возврату долга надлежащим образом Гузаировой Г.В. не исполнялись, по состоянию на 24 апреля 2019 г. у неё образовалась задолженность в размере 139 820 руб. 46 коп., из которых: 31 320 руб. 25 коп. - задолженность по кредиту, 940 руб. 86 коп. - по процентам, 107 559 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов. Поскольку ответчик от погашения задолженности уклоняется, на судебный приказ представил возражения, банк в иске просил взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты в указанном выше размере и судебные расходы.
Стороны, извещенные судом первой инстанции о рассмотрении дела, в суд не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Гузаирова Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить. Утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, уведомлений в почтовом ящике не видела. В случае участия в судебном заседании могла заявить ходатайство о пропуске банком срока давности. Оспаривая размер долга по кредиту, указывает, что своевременно погашала задолженность из разных городов страны, имея разъездной характер работы, начисленные же банком суммы являются технической ошибкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гузаирова Г.В. на доводах жалобы настаивала. Просила об отмене решения суда.
ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по нижеизложенным причинам.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора, 20 февраля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 1687, по которому ответчик Гузаирова Г.В. получила кредит в сумме 310 000 руб. под 23,6 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 11-12).
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность Гузаировой Г.В. по кредиту по состоянию на 24 апреля 2019 г. составила 139 820 руб. 46 коп., из которых: 31 320 руб. 25 коп. - ссудная задолженность, 940 руб. 86 коп. - проценты за кредит, 107 559 руб. 35 коп. - неустойка (л.д. 9-10).
Из указанного расчета следует, что ежемесячные платежи в размере 16 328 руб. 22 коп. ответчик перестала своевременно вносить с 31 июля 2014 г. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства, установил, что обязанность по возврату задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, требования банка удовлетворил, взыскал с Гузаировой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 139 820 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 3 996 руб. 41 коп.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о ее неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела состоятельным и влекущим отмену решения признать нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из почтового конверта от 3 июня 2019 г. и уведомления к нему следует, что Гузаировой Г.В. по месту ее жительства заблаговременно было направлено судебное извещение, которое вернулось 25 июня 2019 г. по истечении срока хранения (л.д. 40 - 42).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
Уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не может влечь неблагоприятных последствий для добросовестной стороны спора и рассматриваться как способ избежания имущественной ответчиком ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Направленное ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 17 - 27), обращение истца к мировому судье и отмена судебного приказа в связи с возражениями ответчика (л.д. 16) подтверждают, что Гузаирова Г.В. знает о задолженности и избегает погашения долга.
При таких условиях, процессуальных нарушений по делу судебной коллегией не установлено, оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Как и нет оснований для применения к спору срока исковой давности, который мог быть заявлен ответчиком только в суде первой инстанции, что Гузаировой Г.В. сделано не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и, как следствие, общей суммы взыскания в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы закона суду первой инстанции следовало даже при отсутствии заявления ответчика обсудить вопрос о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Что сделано не было.
Поскольку с 2014 года ответчик не исполняла обязательства по договору, а истец в суд длительное время не обращался, начисление истцом неустойки в размере 107 559 руб. 35 коп. относительно суммы основного долга в размере 31 320 руб. 25 коп., то есть более, чем в три раза превышающей сумму основного долга, судебной коллегией признается выходящим за рамки соразмерности.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, размер взысканной судом неустойки - уменьшению до размера суммы основного долга.
Соответственно, размер долга по кредитному договору составит 63 581 руб. 36 коп., а общий размер взыскания составит 67 577 руб. 77 коп., из расчета: 31 320 руб. 25 коп. х 2 (долг и неустойка) + 940 руб. 86 коп. (проценты) + 3 996 руб. 41 коп. (судебные расходы, поскольку размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит возмещению независимо от выводов, сделанных судом на основании ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 3 июля 2019 г. изменить.
Уменьшить размер взысканных с Гузаировой Галины Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору до 63 581 руб. 36 коп., общей суммы взыскания - до 67 577 руб. 77 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузаировой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
