Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Русская телефонная компания" к Бгашевой М.С. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,
по апелляционной жалобе Бгашевой М.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") обратилось в суд с иском (уточненным) к Бгашевой М.С. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом от 03 апреля 2019 года N Бгашева М.С. принята на работу в АО "РТК" на должность помощника согласно трудовому договору N от 03 апреля 2019 года в офис продаж, расположенный в г. Саратове. 03 апреля 2019 года с ответчиком был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности. 08 мая 2019 года ответчик была переведена на должность специалиста офиса продаж региона, ознакомлена с Должностной инструкцией, Рабочей инструкцией. 10 июня 2019 года в офисе продаж "Р528" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 103 326 руб. 59 коп. (розничная стоимость). В ходе служебной проверки было установлено, что ущерб возник в связи с нарушением сотрудниками п.10.1 РИ-РТК-021 инструкции "Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж". Сумма ущерба была распределена по окончанию служебной проверки между виновными лицами в равных долях, ответчиком подлежало к выплате 11 854 руб. Поскольку Бгашева М.С. согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба N Р5280000057 от 20 июня 2019 года на сумму 11 854 руб. В связи с возмещением части ущерба в размере стоимости сотового телефона 76 100 руб., прямой действительный ущерб по инвентаризации N Р5280000057 от 10 июня 2019 года был снижен на 76 100 руб. и составил 6 878 руб. 22 коп. В связи со снижением суммы ущерба сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляла 982 руб. 60 коп., которая ею не возмещена. 13 июня 2019 года с коллективом офиса продаж "Р528" был заключен договор N Р528/06-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 02 июля 2019 года в офисе продаж "Р528" была также проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой выявлен факт недостаточности денежных средств на сумму 8 951, руб. 58 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N Р528000032 от 02 июля 2019 года, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N Р528000032 от 02 июля 2019 года, Сличительными ведомостями N Р528000032 от 02 июля 2019 года. В ходе служебной проверки было установлено, что ущерб возник в ходе неисполнения сотрудниками Бгашевой М.С. и Шинкорца Н.М. своих должностных обязанностей. А именно, специалисты Бгашева М.С и Шинкорец Н.М не убрали денежные средства из кассового ящика и товар с витрин стоимостью свыше 5 000 руб., нарушив требования инструкции РИ-РТК-021 "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж". Сумма ущерба была распределена по окончанию служебной проверки между виновными лицами в равных долях, ответчику надлежало выплатить 4 475 руб. 79 коп. Сумма ущерба в размере 4 475 руб. 79 коп. Бгашевой М.С. не возмещена.
На основании изложенного, АО "РТК" обратилось в суд, который с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с Бгашевой М.С. сумму ущерба в размере 4 289 руб. 30 коп. и 982 руб. 60 коп., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года исковые требования АО "РТК" удовлетворены, с Бгашевой М.С. в пользу АО "РТК" взыскано 5 271 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, 400 руб. в счет оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Бгашевой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "РТК". Указывает, что инвентаризации от 10 июня 2019 года и от 02 июля 2019 года проведены с нарушениями Порядка инвентаризации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49; при приеме ее на работу инвентаризация не проводилась; время возникновения недостачи по инвентаризации от 10 июня 2019 года достоверно не установлено. По факту инвентаризации от 02 июля 2019 года автор жалобы отмечает, что ущерб работодателю нанесен третьими лицами, вследствие совершения ими преступления - кражи. Кроме того, судом не учтено, что охрана объекта работодателем надлежащим образом не обеспечена. По факту хищения 02 июля 2019 года материальных ценностей из офиса продаж "Р528" возбуждено уголовное дело, установлено лицо, виновное в хищении имущества, однако, суд первой инстанции обстоятельства хищения не учел, материалы уголовного дела не запросил. Кроме того, истец самостоятельно произвел удержание с нее материального ущерба в сумме 7 787 руб. 40 коп.
Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года между Бгашевой М.С. и АО "РТК" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Бгашева М.С. принята на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Саратове (приказ о приеме на работу N от 03 апреля 2019 года).
Также между сторонами 03 апреля 2019 года был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с приказом от 08 мая 2019 года Бгашева М.С. переведена на должность специалиста в офис продаж в г. Саратове.
Установлено, что 10 июня 2019 года в офисе продаж "Р528" в г. Саратове проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. Сумма недостачи 103 326 руб. 59 коп. подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 10 июня 2019 года N Р5280000057, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 10 июня 2019 года N Р5280000057, сличительными ведомостями от 10 июня 2019 года N Р5280000057.
По данному факту на основании распоряжения N РТК-22/3251 от 20 июня 2019 года в целях установления размера причиненного ущерба, причин и обстоятельств его возникновения, а также установления вины материально-ответственных лиц службой безопасности Приволжского федерального округа была проведена служебная проверка.
В ходе данной проверки из бухгалтерии было получено две справки об ущербе, согласно которым общий размер прямого действительного ущерба по инвентаризации от 10 июня 2019 года составил 82 978 руб. 22 коп. В служебной записке указано, что периодом недостачи следует считать время с 27 мая 2019 года по 10 июня 2019 года. Согласно реестра инвентаризации от 27 мая 2019 года в ОП Р528 проведена инвентаризация товара, ущерб не установлен; конкретное время пропажи сотового телефона <данные изъяты> не установлено и сотрудниками ОП Р528 не доказано отсутствие их вины в образовании ущерба в соответствии со ст. 245 ТК РФ. Ущерб возник в связи с нарушением сотрудниками, п.10.1 РИ-РТК-021 инструкции "Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж". Сумма ущерба распределена по окончанию служебной проверки между виновными лицами (в том числе ответчиком) в равных долях, по 11 854 руб.
Ответчиком 12 июня 2019 года были даны объяснения, в которых указано, что в офисе продаж работал сотрудник Агафонов Денис, который пропал в то же время, что и телефон. С возмещением ущерба истцу Бгашева М.С. не согласилась, от возмещения отказалась.
21 июня 2019 года Бгашевой М.С. были даны повторные объяснения по выявленному в результате инвентаризации от 10 июня 2019 года факту недостачи товарно-материальных ценностей, согласно которым ответчик вину признала. Указала, что ущерб возник из-за несоблюдения регламентов, товар свыше 5 000 руб. ежедневно не пересчитывался, инвентаризация 27 мая 2019 года проводилась без фактического пересчета, и согласилась с возмещением ущерба путем удержания из заработной платы.
Поскольку Бгашева М.С. согласился с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба N от 20 июня 2019 года на сумму 11 854 руб.
Однако, в связи с возмещением части ущерба в размере стоимости сотового телефона 76 100 руб., прямой действительный ущерб по инвентаризации N Р5280000057 от 10 июня 2019 года был снижен на основании служебной записки от 08 октября 2019 года на 76 100 руб. и составил 6 878 руб. 22 коп., в связи с чем работодателем был издан приказ о привлечении, в том числе, Бгашевой М.С. к материальной ответственности в виде взыскания в размере 982 руб. 60 коп.
После проведения указанной инвентаризации с коллективом офиса продаж "Р528" в г. Саратове (в том числе с ответчиком) 13 июня 2019 года был заключен договор N Р528/06-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Установлено, что 02 июля 2019 года в офисе продаж "Р528" проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой повторно выявлен факт недостаточности денежных средств на сумму 8 951 руб. 58 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 02 июля 2019 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 02 июля 2019 года N Р528$000032, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 02 июля 2019 года N Р528$000032, сличительными ведомостями от 02 июля 2019 года N Р528$000032.
По данному факту на основании распоряжений N РТК-22/3553 от 04 июля 2019 года и N РТК-22/3660 от 10 июля 2019 года в целях установления размера причиненного ущерба, причин и обстоятельств его возникновения, а также установления вины материально-ответственных лиц службой безопасности Приволжского федерального округа была проведена служебная проверка.
В ходе данной служебной проверки было установлено хищение товара и денежных средств третьими лицами при незаконном проникновении в ночное время 02 июля 2019 года в офис продаж Р528. Ущерб возник в ходе неисполнения сотрудниками Бгашевой М.С. и Шинкорца Н.М. своих должностных обязанностей. А именно, специалисты Бгашева М.С. и Шинкорец Н.М. не убрали денежные средства из кассового ящика и товар с витрин стоимостью свыше 5 000 руб., нарушив требования инструкции РИ-РТК-021 "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж". Размер прямого действительного ущерба, причиненного АО "РТК" по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж Р528 по результатам инвентаризации N Р5280000070 от 02 июля 2019 года определен в сумме 1 498 100 руб. и подлежит взысканию с Бгашевой М.С. и Шинкорца Н.М. в размере 749 050 руб. с каждого. Размер прямого действительного ущерба, причиненного АО "РТК" по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж Р528 по результатам инвентаризации N Р528$000032 от 02 июля 2019 года определен в сумме 8 951 руб. 58 коп. и подлежит взысканию с Бгашевой М.С. и Шинкорца Н.М. в размере 4 475 руб. 79 коп. с каждого.
Согласно объяснениям Бгашевой М.С. от 04 июля 2019 года недостача возникла в связи с ограблением салона, на основании чего от возмещения ущерба отказалась.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 25 июля 2019 года N трудовой договор расторгнут с Бгашевой М.С. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшие основания утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, а обстоятельства, исключающие материальную ответственность Бгашевой М.С., отсутствуют.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований АО "РТК" к Бгашевой М.С. о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением Бгашевой М.С. и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Бгашевой М.С. за ущерб, причиненный работодателю АО "РТК".
Из материалов дела следует, что основанием для взыскания с Бгашевой М.С. суммы ущерба послужили результаты инвентаризаций от 10 июня 2019 года и от 02 июля 2019 года, по итогам которых выявлены недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Между тем, истцом не представлено доказательств заключения с Бгашевой М.С. на момент проведения инвентаризации от 10 июня 2019 года N Р5280000057 договора о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор был заключен лишь 13 июня 2019 года.
Кроме того, из служебных записок от 11 июля 2019 года, 08 октября 2019 года, а также объяснений ответчика от 12 июня 2019 года следует, что при проведении служебной проверки получены сведения о возможной причастности к пропаже сотового телефона, вошедшего в сумму недостачи по инвентаризации от 10 июня 2019 года, бывшего сотрудника офиса продаж Р528 - Агафонова Д.А.
По запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова, предоставлена копия приговора от 09 сентября 2019 года, согласно которому Агафонов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту хищения сотового телефона из офиса продаж АО "РТК" Р528, недостача которого и была установлена в ходе инвентаризации от 10 июня 2019 года.
Приговором от 09 сентября 2019 года установлена стоимость похищенного телефона в размере 76 100 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, не учитывая при разрешении настоящего спора вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова и возлагая на Бгашеву М.С. обязанность по возмещению материального ущерба АО "РТК", оставил без внимания наличие, таким образом, обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине.
При этом, сам по себе факт заключения 20 июня 2019 года между АО "РТК" и Бгашевой М.С. соглашения о возмещении материального ущерба N Р5280000057 не может являться безусловным основанием для взыскания такого ущерба с работника в судебном порядке, что напрямую следует из положений ч. 4 ст. 248 ТК РФ, предусматривающих, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
В соответствии с п. 4.11 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона специалист несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО "РТК".
Поскольку в действиях Бгашевой М.С отсутствует вина в причинении ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и наступившим ущербом, так как в данном случае ущерб причинен не работником, а третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств наличия заключенного с Бгашевой М.С. по состоянию на 10 июня 2019 года договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Незаключение такого договор хотя бы с одним из материально-ответственных лиц исключает их ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, поскольку при этом увеличивается степень их ответственности за сохранность имущества, фактически находящегося во владении и распоряжении также иных лиц.
Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку с Бгашевой М.С. в счет материального ущерба из заработной платы было удержано 7 787 руб. 74 коп.
Что касается инвентаризация от 02 июля 2019 года N Р528$000032, в результате которой выявлен факт недостаточности денежных средств на сумму 8 951 руб. 58 коп., то, как следует из материалов дела, она проводилась в связи с хищением товара и денежных средств неустановленными лицами в офисе продаж Р528.
Тот факт, что при закрытии смены 01 июля 2019 года специалисты Бгашева М.С. и Шинкорец Н.М. не убрали денежные средства из кассового ящика и товар с витрин стоимостью свыше 5 000 руб., нарушив требования инструкции РИ-РТК-021-3, не свидетельствует о наличии причинно-следственная связи между её действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
Из объяснений Бгашевой М.С. от 04 июля 2019 года следует, что недостача возникла в связи с ограблением салона.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что хищение товара и денежных средств произведено третьими лицами при незаконном проникновении в ночное время 02 июля 2019 года в офис продаж. По данному факту подано заявление в 3 отдел полиции г. Саратова. По заявлению 02 июля 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901630048000996 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В подтверждение указанного обстоятельства к апелляционной жалобе ответчиком была приложена копия постановления о привлечении Гаврикова И.Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также ответ начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от 20 декабря 2019 года
Согласно ответу начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Саратову от 23 октября 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции 30 июня 2020 года уголовное дело N 11901630048000996 передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД РФ по Самарской области.
Как следует из ответа заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Самарской области от 05 ноября 2020 года, уголовное дело N N 11901630048000996 соединено в одном производстве с уголовным делом N 11901360050000458 по обвинению Гаврикова И.Г. и Одинокова К.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, и 30 июня 2020 года направлено в Советский районный суд г. Самары.
Согласно, информации, размещенной на сайте Советского районного суда г. Самары рассмотрение указанного уголовного дела не окончено.
Кроме того, как следует из выводов служебной проверки от 22 июля 2019 года, руководителю центра строительства и эксплуатации указано на рассмотрение вопроса об усилении технической укрепленности офиса продаж Р528: совместно с представителя ПАО "МТС" обследовать арендуемое помещение на предмет дополнительной установки в тамбуре входа в ОП Р528 металлической решетки либо металлических рольставен и усиления окон металлическими решетками.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необеспечении работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника. Доказательства, опровергающие данные выводы и подтверждающие надлежащие условия хранения материальных ценностей в ОП Р528, а также нарушение ответчиком установленного инструкцией РИ-РТК-021-3 порядка сдачи офиса продаж под охрану истцом представлены не были.
В суде апелляционной инстанции Бгашева М.С. пояснила, что после закрытия офиса продаж в конце рабочего дня ключи от помещения сдаются на охрану, о чем ведется журнал приема/выдачи ключей.
Как следует из поступившей от АО "РТК" на запрос суда апелляционной инстанции копии Журнала приема/выдачи ключей, закрытия/вскрытия служебных помещений и включения/отключения охранной сигнализации, Бгашева М.С. 02 июля 2019 года в 20 час. 10 мин. сдала ключи от ОП под охрану.
Судом первой инстанции не учтены положения п. 13 договора N Р528/06-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13 июня 2019 года, в соответствии с которым основанием для привлечение членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).
Кроме того, из текста данного договора усматривается, что в нем не указано какое именно имущество (его наименование либо наименование офиса продаж, где оно хранится) вверяется, в том числе, ответчику, как не указано и то, что Бгашева М.С. осуществляет свою деятельность в офисе продаж Р528.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Поскольку в действиях Бгашевой М.С отсутствует вина в причинении ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и наступившим ущербом, так как в данном случае ущерб причинен не работником, а третьими лицами, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованном возложении на истца материальной ответственности за причиненный ущерб.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении вышеуказанных инвентаризаций требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. При нарушении порядка инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ответчиком ущерба истцу и размера такого ущерба.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Так, в нарушение п. 2.3 Методических указаний истцом не представлено документа о составе комиссии. Из представленных в материалы дела актов инвентаризации, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей не следует, что в состав инвентаризационной комиссии включались представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Напротив из данных документов следует, что инвентаризация проводилась только сотрудниками офиса продаж. Кроме того, инвентаризационная опись от 02 июля 2019 года не подписана сотрудником Шинкорец Н.М.
Кроме того, согласно п. 2.4 должны быть определены остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Установлено, что при трудоустройстве Бгашевой М.С. инвентаризация в нарушение п. 22 Приказа Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункта 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не проводилась, из служебной записки следует, что последняя инвентаризация товара от 27 мая 2019 года проводилась формально без фактического пересчета товара; подтверждения первичными документами получения ответчиком материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, в материалах дела также не имеется.
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "РТК" исковых требований, поскольку в действиях Бгашевой М.С отсутствует вина в причинении ущерба истцу, а также не установлена причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и наступившим ущербом, так как в данном случае ущерб причинен не работником, а третьими лицами, кроме того истцом не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "РТК" в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Русская телефонная компания" к Бгашевой М.С, о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
