Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6051/2019
г. Тюмень
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Громова Б.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Громова Б.В. к Ушковой ФИО12, Беляковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Громов Б.В. обратился в суд с иском к Ушаковой И.А., Беляковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере по 52 319 рублей с каждой.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 года между Громовым Б.В. и Ушаковой И.А., Беляковой Е.В. был заключен договор задатка о приобретении земельного участка и дома по адресу: <.......>, стоимостью 1575000 рублей, во исполнение которого истец передал ответчикам задаток по 50000 рублей каждой. По устной договоренности предполагалось заключить основной договор 16 мая 2019 г. в 14 часов у нотариуса с рассрочкой платежа за приобретение недвижимости на три месяца, с внесением первоначального взноса 1 300 000 рублей с учетом суммы задатка.
В ходе заключения сделки истец потребовал внести условие о расторжении договора в случае запрета жилищного строительства на земельном участке, в связи с чем сделка не состоялась, ответчиками сделан соответствующий запрос в МФЦ.
31.05.2019 г. в 10 часов назначена повторная встреча у нотариуса для заключения основного договора купли-продажи, на которую ответчики не явились, как впоследствии выяснилось по болезни Ушаковой И.А.
03.06.2019 г. стороны собрались для заключения сделки, в ходе которой продавцы изменили условия устной договоренности, потребовав полной оплаты стоимости имущества, тогда как истец был готов оплатить 1375000 рублей (с учетом задатка 100000 рублей). Вместе с тем, истец предложил ответчикам приобрести объект за более высокую цену с отсрочкой платежа на пять месяцев, ответа не последовало.
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы задатка в размере 100000 рублей. Поскольку по вине ответчиков основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, Громов Б.В. просит в судебном порядке взыскать денежные средства с Ушаковой И.А. и Беляковой Е.В. по 52 319 руб. с каждой, (из них 100000 рублей сумма задатка, 1 410 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3228 рублей - расходы по оплате государственной пошлине).
Впоследствии истец изменил основание иска, и просил взыскать с ответчиков указанную сумму как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что предварительный договор заключен не был, а, следовательно, договор о задатке является недействительным, а полученные денежные средства неосновательным обогащением (л.д. 117-118).
Истец Громов Б.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Ответчики Ушакова И.А., Белякова Е.В. и их представитель Вандышева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Громов Б.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Указывает, что отсутствие предварительного договора купли-продажи делает недействительным договор о задатке, соответственно передача задатка квалифицируется как незаконное обогащение. Срок действия договора о задатке истек 31 мая 2018 года, договор купли-продажи не был заключен, следовательно, ответчиками незаконно удерживаются денежные средства.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчиков Вандышевой Т.В., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Истец Громов Б.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель ответчиков Вандышева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия полагает следующее.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 г. между Ушаковой И.А., Беляковой Е.В. (задаткополучатели) и Громовым Б.В. (задаткодатель) был заключен договор о задатке при купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, по условиям которого ответчики получили от истца денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты приобретения им земельного участка и дома по адресу<.......>, стоимостью 1575000 рублей. Срок действия соглашения определен с момента заключения до 31 мая 2018 года включительно.
По условиям договора следует, что в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объекта, на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи объекта задаткополучатель оплачивает задаткодателю в течение семи банковских дней сумму в размере 200000 рублей, то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ (п. 4).
В случае неисполнения договора задатка задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объекта, на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи объекта) сумма задатка в размере 100000 рублей, остается у задаткополучателя в порядке ст. 381 ГК РФ (п. 5). (л.д. 14). Порядок расчета не определен.
В суде первой инстанции ответчики не оспаривали указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, вместе с тем отрицали наличие устной договоренности о продаже объектов недвижимости с рассрочкой платежа. 03.06.2019 г. сделка не состоялась в связи с отсутствием у продавца необходимой суммы для оплаты стоимости объектов.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что 03.06.2019 г. договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине истца не располагавшего необходимой суммой для передачи ответчикам, что истцом не оспаривалось в суде, а, следовательно, в силу ст. 381 ГК РФ задаток остается у ответчиков. При этом суд указал, что при наличии договора задатка переданная истцом сумма не может являться неосновательным обогащением.
Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Учитывая, что предварительный и основной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключены не были переданная истцом сумма в размере 100 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.
При указанных обстоятельства заслуживают внимания доводы жалобы, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиками указанной суммы, судебная коллегия полагает решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования в части взыскания в пользу Громова Б.В. с Ушаковой И.А. и Беляковой Е.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, удовлетворить, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу Громова Б.В. с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1600 рублей с каждой.
Судебная коллегия полагает исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения в фамилии ответчика, указав вместо Ушкова как Ушакова, в целях процессуальной экономии времени.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года отменить, вынести новое решение.
Иск Громова Б.В. к Ушаковой ФИО12, Беляковой Е.В., удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Громова Б.В. с Ушаковой ФИО12, Беляковой Е.В. 100000 рублей в равных долях, а также расходы по оплате государственной пошлине по 1600 рублей с каждого ответчика.
В остальной части иска, отказать.
Исправить описку в резолютивной части решения суда в фамилии ответчика с Ушковой ФИО12 на Ушакову ФИО12.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
