Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года №33-6051/2019, 33-289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-289/2020
22 января 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева Ивана Сергеевича к Егорову Владиславу Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Егорова Владислава Васильевича - Семенова Антона Ивановича на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Васильев И.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Егорову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2017 года по 9 октября 2019 года в размере 61270,44 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 6470 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с 14 мая 2017 года по 19 мая 2017 года с его банковской карты на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 327 000 рублей пятью платежами: от 14 мая 2017 года - на сумму 20000 рублей, от 17 мая 2017 года - на сумму 220000 рублей, от 17 мая 2017 года - на сумму 50000 рублей, от 18 мая 2017 года - на сумму 10000 рублей и от 19 мая 2017 года - на сумму 27000 рублей. У ответчика отсутствуют правовые основания для обогащения за счет истца, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Денежные средства ответчиком не возвращены до сегодняшнего дня.
На заседание суда первой инстанции истец Васильев И.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Васильеву Е.Л., которая в судебном заседании исковые требования Васильева И.С. с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Егоров В.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года постановлено:
Взыскать с Егорова Владислава Васильевича в пользу Васильева Ивана Сергеевича неосновательно приобретенные денежные средства в размере 327000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2017 года по 9 октября 2019 года в сумме 61270,44 рублей и далее по день фактического возврата денежных средств в сумме 327000 рублей.
Взыскать с Егорова Владислава Васильевича в пользу Васильева Ивана Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Взыскать с Егорова Владислава Васильевича в пользу Васильева Ивана Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 рублей.
Судебное решение обжаловано представителем ответчика Егорова В.В. - Семеновым А.И. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене заочного решения районного суда с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что денежные средства были перечислены ответчику истцом, являющимся в оспариваемый период генеральным директором ООО "КРЕДО", за оказание услуг по строительству с согласия субподрядчика ... по просьбе свидетеля ..., являвшегося непосредственным исполнителем договорных обязательств, работая в бригаде ... Автор жалобы также отмечает, что ответчику не было известно о назначенном судебном заседании по рассмотрению искового заявления по причине отсутствия по месту жительства, в связи с чем у него не было возможности осуществить защиту своих интересов в суде первой инстанции.
Относительно апелляционной жалобы истцом Васильевым И.С. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоров В.В. и представитель ответчика адвокат Семенов А.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Васильева И.С. - Васильева Е.Л. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец передал ответчику денежные средства в размере 327000 рублей.
Согласно распечаток операций в системе Сбербанк Онлайн со счета банковской карты Васильева И.С. на счет банковской карты Егорова В.В. были произведены переводы в следующих размерах:
- 14 мая 2017 года - на сумму 20000 рублей;
- 17 мая 2017 года - на сумму 220000 рублей;
- 17 мая 2017 года - на сумму 50000 рублей;
- 18 мая 2017 года - на сумму 10000 рублей;
- 19 мая 2017 года - на сумму 27000 рублей.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В обоснование доводов искового заявления о том, что указанные платежи совершены ошибочно, истец ссылался на то, что стороны не заключали никаких договоров, не совершали сделок, у него отсутствуют законные основания для удержания принадлежащих ему денежных средств, и они подлежали безусловному возврату в момент их истребования.
Представитель истца Васильева Е.Л. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в период перечисления денежных средств Васильев И.С. занимался закупкой строительных материалов и полагал, что перечисляет денежные средства продавцу, однако при наборе реквизитов получателя ошибся в цифре, и денежные средства были зачислены на счет другого лица - Егорова В.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева Е.Л. не смогла дать ответы на вопросы судебной коллегии о том, где производилась закупка строительных материалов, и какому именно продавцу должны были быть перечислены денежные средства за них, производилась ли фактическая оплата товара, а также представить подтверждающие документы об этом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 327000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, в связи с чем денежные средства, перечисленные ответчику на банковскую карту, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления, объяснений стороны истца усматривается, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные или иные обязательственные правоотношения, однако указанное не находит по делу объективного подтверждения.
Как следует из материалов дела, истец, перечисляя 14 мая 2017 года, 17 мая 2017 года (два платежа), 18 мая 2017 года и 19 мая 2017 года денежные средства в общем размере 327000 рублей, не мог не знать, что денежные средства в таком крупном размере поступают на счет ответчика и переводятся им при отсутствии обязательства.
С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошел значительный период времени. За указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.
С заявлением в МВД по Чувашской Республике о неправомерных действиях определенного круга лиц по возврату денежных средств, принадлежащих Васильеву И.С., представитель Васильева И.С. - Васильева Е.Л. обратилась лишь в феврале 2019 года.
Ссылки истца на то, что спорные денежные суммы были перечислены ошибочно, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку начиная с 14 мая 2017 года и продолжая осуществлять переводы до 19 мая 2017 года истцом было совершено пять переводов на карту Егорова В.В., и при наборе реквизитов получателя пять раз ошибиться в указании одной цифры исключает ошибочность перевода истцом денежных средств.
Кроме того, необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, при котором видны как полные имя и отчество получателя перевода, так и первая буква его фамилии.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что стороны имели намерение заключить договоры, в связи с чем были осуществлены указанные переводы, что свидетельствует о том, что истцу в момент перевода не могло не быть известно об отсутствии между сторонами обязательств. Следовательно, перечисленные денежные средства не подлежат возврату.
Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание доводы ответчика о том, что они работали с бригадой рабочих по соглашению с ООО "КРЕДО" и получили плату за оказанные услуги по строительству от генерального директора ООО "КРЕДО" Васильева И.С., а спорные переводы были осуществлены истцом по просьбе исполнителя договорных обязательств.
Указанные доводы нашли свое подтверждение представленными судебной коллегии и принятыми в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, договором субподряда ... от 10 мая 2017 года с приложенными документами, заключенного между ООО "КРЕДО" в лице генерального директора Васильева И.С. и Егорова К.С. как субподрядчика от имени бригады строителей.
В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания не опровергнутые стороной истца доводы апелляционной жалобы ответчика Егорова В.В. о том, что имелись договорные и иные правовые основания для получения и удержания денежных средств, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него денежные средства.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности и систематичного перечисления истцом денежных средств ответчику по иным обязательствам, а также значительный срок, прошедший с момента первого перечисления денежных средств в мае 2017 года до обращения истца в суд только в июне 2019 года, судебная коллегия исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств и взыскания заявленных истцом сумм с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя ответчика Егорова В.В. - Семенова А.И. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Ивана Сергеевича к Егорову Владиславу Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка