Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Фукалова Александра Борисовича - Кустова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2021 года по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Соловьеву Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился в суд с иском к Соловьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-22107/2019 Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.

Анализируя выписку по счету Фукалова А.Б. в ПАО "Сбербанк России", было выявлено, что за период с 03.02.2018 по 13.06.2019 Фукалов А.Б. перечислил Соловьеву М.В. денежные средства в общей сумме 616 500 руб.

Финансовый управляющий направлял претензию в адрес Соловьева М.В., однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.

Таким образом, Соловьев М.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, из чего можно сделать вывод, что денежные средства Соловьевым М.В. были приобретены неосновательно и подлежат возврату Фукалову А.Б.

Истец просит суд взыскать с Соловьева М.В. в пользу Фукалова А.Б. неосновательное обогащение в размере 616 500 рублей.

Истец Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Соловьев М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.04.2021 постановлено:

Отказать Фукалову Александру Борисовичу в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича в удовлетворении исковых требований к Соловьеву Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, в полном объеме.

Взыскать с Фукалова Александра Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9365,00 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фукалова А.Б. - Кустов А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, приходя к выводу об осуществлении Соловьевым М.В. трудовой деятельности в ООО "Стройсервисплюс", директором которого являлся Фукалов А.Б., суд первой инстанции допустил грубое процессуальное нарушение, выразившееся в установлении факта, не соответствующего действительности.

Кроме того, полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стройсервисплюс" и временного управляющего Ш.Д.А.

На апелляционную жалобу Соловьевым М.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истребуемая истцом сумма является заработной платой.

На заседании суда апелляционной инстанции Соловьев М.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам от 08.07.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неизвещения Фукалова А.Б. о дате, времени и месте судебного заседания. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Стройсервисплюс".

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Рассматривая заявленные исковые требования судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-22107/2019 Фукалов А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С. (л.д.8-9, 10-13).

Как следует из выписки по счету Фукалова А.Б. за период с 03.02.2018 по 13.06.2019 Фукалов А.Б. перечислил Соловьеву М.В. денежные средства в общей сумме 616 500 руб. (л.д.17). При этом, оснований произведенных переводов денежных средств на банковскую карту Соловьева М.В. в указанной выписке по счету не содержится.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из отчета по банковской карте на имя Соловьева М.В. (л.д.63-64).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, финансовый управляющий Фукалова А.Б. - Кустов А.С. указал, что данные денежные средства фактически не возращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не представлено, таким образом ответчик без установленных оснований приобрел денежные средства истца, они приобретены неосновательно и подлежат возврату.

11.09.2020 финансовым управляющим Фуалова А.Б. - Кустовым А.С. в адрес Соловьева М.В. была направлена претензия с требованием перечислить в пользу Фукалова А.Б. задолженность в размере 903 550 рублей (л.д.14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу N А27-22107/2019 об истребовании доказательств у Фукалова А.Б. (л.д.10-13), которое Фукаловым А.Б. исполнено не было.

Судом также из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ответчика Соловьева М.В. установлено, что в спорный период времени он работал в ООО "Стройсервисплюс" в должности начальника участка, главного инженера (л.д.42-56).

Ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств от Фукалова А.Б. не оспаривал, пояснив, что в спорный период времени он работал в ООО "Стройсервисплюс", получал заработную плату путем перечисления части денежных средств со счета данного общества, части - со счета Фукалова А.Б., который являлся директором данной организации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2021 следует, что ООО "Стройсервисплюс" создано и зарегистрировано 02.02.2016, учредителем и директором является Фукалов А.Б., с 29.06.2020 в отношении данного общества в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение.

Согласно сведениям ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области-Кузбассе от 12.07.2021 в региональной базе данных содержатся сведения о работе Соловьева М.В. в ООО "Стройсервисплюс" за период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

Кроме того, ответчиком представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах ответчика в ООО "Стройсервисплюс" за 2018 год и 2019 год.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика Соловьева М.В., об ошибочности перечисления денежных средств Фукаловым А.Б. Соловьеву М.В.

Из пояснений ответчика, следует, что в ООО "Стройсервисплюс" существовал порядок оплаты труда работников со счета директора ООО "Стройсервисплюс" Фукалова А.Б., перечисление спорных денежных средств со счета Фукалова А.Б. непосредственно на счет Соловьева М.В. имело место во исполнение существовавших между ООО "Стройсервисплюс" и ответчиком обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, полученная ответчиком сумма денежных средств не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Об обоснованности перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в размере 616 500 рублей свидетельствует в том числе то обстоятельство, что с момента осуществления платежей до введения в отношении Фукалова А.Б. процедуры банкротства, а также до обращения истца в суд, Фукалов А.Б. не ставил под сомнение обоснованность получения ответчиком денежных средств и не обращался к нему с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений об их применении, то обстоятельство, что финансовым управляющим не было выявлено наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным платежам и встречного исполнения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику со счета Фукалова А.Б. не может являться безусловным доказательством неосновательного обогащения Соловьева М.В., поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Фукаловым А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. требования к Соловьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца Фукалова А.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9365 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2021 года отменить.

Отказать Фукалову Александру Борисовичу в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича в удовлетворении исковых требований к Соловьеву Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, в полном объеме.

Взыскать с Фукалова Александра Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9365,00 руб.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021 г.

Судья Куртобашева И.Ю.

Докладчик Хамнуева Т.В. Дело N 33-6050/2021 (2-413/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 июля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Фукалова Александра Борисовича - Кустова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2021 года по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Соловьеву Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2021 года отменить.

Отказать Фукалову Александру Борисовичу в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича в удовлетворении исковых требований к Соловьеву Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, в полном объеме.

Взыскать с Фукалова Александра Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9365,00 руб.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка