Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6050/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милайн Инвест Групп", общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Белая Долина" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Макрушиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Милайн Инвест Групп", индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Макрушина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Милайн Инвест Групп", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Спиридоновой Л.Н., в котором просила о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ООО "Милайн Инвест Групп".

В частной жалобе представитель ООО "Милайн Инвест Групп", ООО ГК "Белая Долина" просит определение суда отменить, полагая о неправомерном возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ООО "Милайн Инвест Групп".

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2021 года, с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия облицовки крыльца, оборудованного около нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 3, соответствующим нормам и правилам, в том числе, обеспечения безопасности спуска/подъема, в случае выпадения осадков (дождя, мокрого снега), было заявлено представителем истца Макрушиной Т.Н. - Ростошинской Ж.Е. Кроме того, представитель ответчика и третьего лица - Ермолаева А.Ю. выразила возражения относительно проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, и, исходя из обстоятельств дела, возложение судом первой инстанции обязанности по оплате производства судебной экспертизы при её назначении на ООО "Милайн Инвест Групп", свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, необходимо было исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата.

Однако возложение судом на одну из сторон рассматриваемого дела обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, не является окончательным на стадии назначения экспертизы, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, возложить расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы на Макрушину Т.Н.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы на Макрушину Т.Н..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка