Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Усатовой Ольги Петровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Усатовой Ольги Петровны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору ** от 22.02.2018 года по состоянию на 22.09.2020 года в размере 900 565 руб. 37 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 879 273 руб. 56 коп., просроченные проценты - 0 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 13 323 руб. 64 коп., штрафные проценты - 7 968 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 205 руб. 65 коп., всего 918 771 руб.02 коп.

Взыскать с Усатовой Ольги Петровны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора (индивидуальные условия) ** от 22.02.2018 года, начиная с 23.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ** от 22.02.2018 года имущество - транспортное средство марки Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, идентификационный N **, кузов N **, цвет красный, ПТС **, установив начальную продажную стоимость 1 490 000 руб., принадлежащий Усатовой Ольге Петровне, путем продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Усатовой О.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2018 между сторонами заключен кредитный договор **, по условиям которого Банком предоставлен Заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 164 705 руб. 88 коп. под 11,80% годовых на срок до 22.02.2023 под залог автомобиля марки Hyundai Sonata, 2017 года выпуска. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2020 составила 900 565 руб. 37 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Усатова О.П. с решением не согласна, просит его отменить. Указывает, что ответчик при рассмотрении дела судом 19.03.2021 не был надлежащим образом извещен о месте, времени судебного заседания. Считает, что в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года ответчиком были произведены платежи, однако суд данные платежи при вынесении решения не учел. Полагает, что при рассмотрении дел суд в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ рассмотрел дело без учета заявления об уменьшении штрафной санкции, штрафную санкцию не уменьшил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2018 между Банком и Заемщиком, на основании заявления-анкеты и заявления на комплексное обслуживание последнего, заключен кредитный договор ** (далее-Договор), по условиям которого Усатовой О.П. предоставлен кредит в размере 1 164 705 руб. 88 коп. под 11,80% годовых на срок до 22.02.2023. Договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (п.п.1,2,4).

Во исполнении п. 9 Индивидуальных условий ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ТС, и договор имущественного страхования ТС по страховым рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб", "Полное уничтожение (гибель)", где Выгодоприобретателем выступает Банк.Цель использования Заемщиком кредитных денежных средств явилось приобретение в ООО "Дав-Авто-Восток" по договору купли-продажи от 22.02.2018 N б/н транспортного средства марки Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, идентификационный N **, а также на дополнительные цели оплата страховой премии в сумме 174 705 руб. 88 коп. по заключаемому Заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности N** от 22.02.2018 года (п.11)

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Усатова О.П., заключив указанный договор, обязалась производить погашение основного долга по предоставленному кредиту и одновременно уплачивать проценты за пользование займом в размере установленного кредитным договором ежемесячного аннуитетного платежа, который согласно Индивидуальных условий кредитования составил 25 791 руб. (п. 6).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами было согласовано условие о передаче в залог транспортного средства с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 490 000 руб. (п. 22)

Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитные денежные средства были зачислены на лицевой счет, открытый Банком на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ** с одновременным переводом в пользу ООО "Дав-Авто-Восток" стоимости автомобиля в размере 990 000 руб.; осуществить перевод 174 705 руб. 88 коп. с текущего счета Заемщика ** страховой премии в пользу ООО "СК "Кардиф".

Из данных выписки по счету, представленной Банком, возврат задолженности и погашение процентов за пользование кредитом производились Заемщиком с нарушением установленных договором сроков внесения очередных платежей.

02.09.2020 Банком в адрес Усатовой О.П. было направлено уведомление о досрочном погашении кредита **, оставленное Заемщиком без удовлетворения по настоящее время.

Согласно расчету Банка общая сумма задолженности по Договору по состоянию на 15.03.2021 составляет 933 838 руб. 61 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 879 273 руб. 56 коп., просроченные проценты - 0 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 46 596 руб. 88 коп., штрафные проценты - 7 968 руб. 17 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, правильность расчета задолженности не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ЮниКредит Банк" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Усатова О.П. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не произвела, чем нарушила исполнение обязательства.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела судом 19.03.2021 не был надлежащим образом извещен о месте, времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 15-19 марта 2021 года, в судебном заседании был объявлен перерыв на 19 марта 2021 года, что прямо предусмотрено ст. 157 ГПК РФ, и в назначенное судом время ответчик в суд не явился, воспользовавшись тем самым предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ процессуальным правом. При этом ответчик на дату судебного заседания 15 марта 2021 года был извещен, в материалах дела на л.д. 173 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, что свидетельствует об его осведомленности о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства уважительности неявки в суд 19 марта 2021 года истцами суду представлены не были, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года ответчиком были произведены платежи, однако суд данные платежи при вынесении решения не учел, опровергаются материалами дела. Все произведенные платежи Усатовой О.П. в счет погашения задолженности учтены истцом, что следует из выписки из лицевого счета представленной суду на 15.03.2021. Расчет предоставленный истцом судом проверен, является правильным, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел суд в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ рассмотрел дело без учета заявления об уменьшении штрафной санкции, штрафную санкцию не уменьшил являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки в размере 7968,17 руб. при сумме основного долга в размере 879273,56 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для снижения неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатовой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка