Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6050/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "ДОМ.РФ" на определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 05 августа 2021г., которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Горюновой Ирине Викторовне, Горюнову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить без рассмотрения истцу.

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Горюновой И.В., Горюнову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец АО "ДОМ.РФ", подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В качестве доводов в жалобе указано, что требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного требования о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, правила об исключительной подсудности, предусмотренные положениями ст. 30 ГПК РФ, к нему не применимы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленный АО "ДОМ.РФ" иск подлежит рассмотрению по месту нахождения данного недвижимого имущества - Дзержинским районным судом г.Ярославля.

С указанным выводом и мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, он сделан при неправильном применении норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, заявленное АО "ДОМ.РФ" требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не носит виндикационного либо негаторного характера. Основанием такого иска является нарушение должником кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку ответчик Горюнова И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Любимского районного суда Ярославской области, оснований для возвращения данного искового заявления у судьи не имелось.

Обжалуемое определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 05.08.2021г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального Закона. Материал по исковому заявлению АО "ДОМ.РФ" к Горюновой И.В., Горюнову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 05 августа 2021г. отменить.

Исковое заявление Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Горюновой Ирине Викторовне, Горюнову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Любимский районный суд Ярославской области со стадии принятия.

Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка