Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6050/2021

14 июля 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихокоеанский Банк" к Шевчук Т.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному иску Шевчук Т.М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий кредитного договора недействительными,

по заявлению представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Шевчук Т.М.

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

установила:

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихокоеанский Банк" к Шевчук Т.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В удовлетворении встречных требований Шевчук Т.М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий кредитного договора недействительными отказано.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ООО "ЭОС" приобрело права (требования), в том числе, к должнику Шевчук Т.М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявитель просил произвести замену взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "ЭОС".

Заявитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должник Шевчук Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, представила письменные возражения, в которых указала, что заявителем ООО "ЭОС" не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу прав "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) правопреемнику ООО "ЭОС". Просила заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Суд вынес указанное выше определение, которым произведена замена взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по исполнительному производству в отношении Шевчук Т.М., возбужденному на основании решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шевчук Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО "ЭОС".

С определением не согласился ответчик Шевчук Т.М., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя указывает на несогласие с доводами частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы и, учитывая положения частей 2, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихокоеанский Банк" к Шевчук Т.М., которым с Шевчук Т.М. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65402,88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162,09 рубля, всего взыскано 67564,97 рубля.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" произвело оплату по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 148309313,54 рублей.

Согласно Приложению N к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых прав в отношении должника Шевчук Т.М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22775,14 рублей (л.д. 176).

Разрешая заявление ООО "ЭОС", суд, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьями 382, 388 ГК РФ, учитывая указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЭОС" нарушил пункт 9.4, не представив суду договор N в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлен полный договор уступки прав требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная копия Приложения N к договору уступки прав требования предоставлена в виде выкопировки данных только должника Шевчук Т.М., так как содержит персональные данные других лиц, которые не подлежат разглашению.

Вместе с тем, довод частной жалобы о неверном указании суммы долга в описательно-мотивировочной части определения суда заслуживает внимание, однако не влечет отмену определения суда.

В определении суда указано, что ООО "ЭОС" приобрело право требования по кредитному договору в размере 65402,88 рублей. Однако, как указано выше, в Приложении N к договору уступки прав требования указан общий объем уступаемых прав в отношении должника Шевчук Т.М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет сумму 22775,14 рублей.

Поскольку в резолютивной части определения суда сумма уступаемых прав не указана, определение суда подлежит оставлению без изменения. Однако вывод суда в описательно-мотивировочной части об указании суммы 65402,88 рублей подлежит исключению.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шевчук Т.М. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка