Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.С.,

судей Бадлуевой Е.Б., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Литвинец Петру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Литвинец П.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата изъята ответчик оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на приобретение товара. Указанное заявление являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Дата изъята ответчик активировал кредитную карту, в связи с чем, Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении и использовании кредитной карты с кредитным лимитом 38 700 рублей, процентной ставкой 24,9%, 42,9% годовых. Дата изъята впервые произвел операцию по снятию кредитных средств в сумме 8 202 руб. В последующем ответчик совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными денежными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание произведено Дата изъята. Погашение задолженности по кредитному договору ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Дата изъята между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии Номер изъят, в соответствии с которым к ООО "СпецСнаб71" перешли права требования к Литвинец П.В. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята. Дата изъята направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении долга, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика Литвинец П.В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 65 435 рублей 67 копейки, из которых: 37 817,14 рублей - просроченный основной долг, 26 753,04 рубля - просроченные проценты, 865,49 рублей - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163,07 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Литвинец П.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 65 435,67 руб., из которых: 37 817,14 рублей - просроченный основной долг, 26 753,04 рубля - просроченные проценты, 865,49 рублей - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163,07 рублей, а всего 67 598,74 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинец П.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он заявления не оформлял. Он ходатайствовал о запросе доказательств у истца, однако суд ходатайство проигнорировал. Также ссылается, что непонятно по какой процентной ставке начисляется долг по процентам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "СпецСнаб71" Хабарова К.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании правил статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2этой же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята Литвинец Петр Васильевич обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 66 500 рублей сроком на 18 месяцев. Согласно п. 3 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта (Проект "Перекрестные продажи"). Полная стоимость кредита 39,9 % годовых.

В соответствии с п. 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно п. 8.1.9.2 Правил, клиент обязуется выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. Дата изъята Правил, клиент обязуется оплачивать суммы всех платежных операцией, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссии и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операцией.

АО "ОТП Банк" выполнило свои обязательства в полном объеме, акцептировало заявление Литвинец П.В., выпустило и выслало заемщику банковскую карту, которая была активирована Литвинец П.В. Дата изъята. Для обслуживания карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята о предоставлении кредитной карты.

Факт получения банковской карты, ее активации и пользования картой ответчиком в судебном заседании не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из информационного письма АО "ОТП Банк" Номер изъят от Дата изъята следует, что оригиналом кредитного досье по договору Номер изъят от Дата изъята является досье, оформленное данному клиенту в рамках кредита Номер изъят от Дата изъята.

Ответчик после активации карты неоднократно пользовался кредитными денежными средствами, а также совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности до Дата изъята. Затем, ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Дата изъята между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята ), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из приложения Номер изъят к договору об уступке прав (требований) следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, заключенному с ответчиком Литвинец П.В. в размере 65 435,67 руб., из которых: 37 817,14 руб. - задолженность по основному долгу, 26 753,04 руб. - проценты, 865,49 руб. - комиссии.

Дата изъята в адрес Литвинец П.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с требованием о погашении задолженности по договору в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед ООО "СпецСнаб71" составляет 65 435,67 рублей, из которых: 37 817,14 рублей - просроченный основной долг, 26 753,04 рубля - просроченные проценты, 865,49 рублей - комиссии.

Также судом установлено, что заключительный счет, в котором истец проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, был направлен ответчику Дата изъята и подлежал исполнению в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

Дата изъята истец обращался с заявлением о взыскании с ответчика долга к мировому судье судебного участка N 101 г. Усть-Илимка и Усть-Илимского района Иркутской области, о чем свидетельствует штапм почтового отделения на конверте.

Дата изъята мировым судьей судебного участка N 103 г. Усть-Илимка и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят, вынесен судебный приказ о взыскании с Литвинец П.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 44 849,03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илимка и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят, судебный приказ от Дата изъята (Номер изъят) в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Последний платеж ответчиком произведен Дата изъята, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. Следовательно, с Дата изъята по Дата изъята истец вправе обратиться за судебной защитой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что материалами дела подтверждён факт заключения между сторонами в офертно-акцептной форме договора банковского счета с предоставлением услуги овердрафта, передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, наличия непогашенной задолженности в общей сумме 65 435,67 рублей; что доказательств гашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; что заключение Банком договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора, договор об уступке прав (требований) от Дата изъята Номер изъят ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к истцу ООО "СпецСнаб71" перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ; что согласно представленному расчету задолженность ответчика перед ООО "СпецСнаб71" составляет 65 435,67 рублей, данный расчёт соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону, представленные ответчиком приходные кассовые ордера нашли отражение в выписке по лицевому счету и учтены банком при определении размера задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Литвинец П.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 65 435,67 руб., а также на основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 163,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

При этом, учитывая, что с Дата изъята по Дата изъята срок исковой давности прерывался, настоящее исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд Дата изъята, применив к правоотношениям сторон положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 195, абз. 2 п. 2 ст. 200, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также установленным по делу фактам и обстоятельствам.

Приводимые в жалобе доводы ответчика о том, что он заявления не оформлял, суд проигнорировал его ходатайство о запросе доказательств у истца, что непонятно по какой процентной ставке начисляется долг по процентам, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании юридически значимых обстоятельств по делу и норм материального права. Указанные доводы явно противоречат письменным доказательствам по делу, которым суд первой инстанции в обжалуемом решении привёл подробную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, так как она полностью отвечает установленным по делу обстоятельствам и анализу письменных доказательств по делу. Доказательств того, что ответчик не согласен с договором, не заключал его и оспаривает его условия, в том числе, в части процентной ставки по кредиту, при рассмотрении дела ответчиком в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ представлено не было, договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а потому является основанием для взыскания кредитной задолженности по нему в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждают наличие у ответчика задолженности по договору.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Е.Б. Бадлуева

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка