Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6050/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6050/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Халиуллиной З.Р. - Набиуллина И.Н. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Халиуллиной Зульфии Рустамовны к Яндубаеву Вадиму Юрьевичу, Яндубаевой Ляйсан Камилевне о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить договор, об установлении обстоятельств по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Халиуллина З.Р. обратилась с иском к Яндубаеву В.Ю., Яндубаевой Л.К. о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить договор.
Определением суда от 02 февраля 2021 года данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.
В частной жалобе на указанное определение представительХалиуллиной З.Р. - Набиуллин И.Н. просит об отмене определения суда, не соглашаясь с тем, что к спорным правоотношениям применимы правила исключительной подсудности.
Частная жалоба представителя Халиуллиной З.О. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Передавая дело на рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани, суд первой инстанции исходил из того, что истица просит суд в том числе заключить договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной в Приволжском районе города Казани, а также установить, что решение суда является основанием регистрации договора уступки права требования в отношении объекта недвижимости за Халиуллиной З.Р.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку заявленные требования связаны с правами на недвижимое имущество, расположенного в Приволжском районе города Казани, которое и является предметом указанного искового заявления, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с правилом исключительной подсудности, закрепленной в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения такого имущества.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 02 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Халиуллиной З.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
