Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-6050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-6050/2020
дело N...
(N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Смирновой Г.В., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что дата между Смирновой Г.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N ...-ДО-ЗС-18, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 618 950 рублей сроком на 60 месяцев под 11% годовых.
Указанный договор от 13 декабря 218 года заключен между истцом и банком в соответствии с условиями и тарифами по программе "Профессионал". В п. 11 индивидуальных условий указано, что предоставленный кредит не имеет целевого назначения, однако учтено, что на оплату страховой премии по договору страхования НС по программе "Защита кредита Стандарт" определена сумма 118 950 рублей.
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N ...-ДО-ЗС-18 от дата, заключенного между Смирновой Г.В. и ПАО СК "Росгосстрах", данный договор заключен на основании письменного заявления страхователя, Правил страхования от несчастных случаев N... и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N..., в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования, на условиях Программы страхования "Защита кредита Стандарт" для кредитозаемщиков ПАО Банк "ФК Открытие", которые являются неотъемлемой частью договора.
Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет 1 500 000 рублей, размер страховой премии - 5 947,50 рублей, срок действия договора в указанной части - 1 827 дней. В части страхования выезжающих за рубеж страховая сумма составляет 6 000 000 рублей, страховая премия - 113 002,50 рублей, срок действия договора - 12 месяцев с даты его заключения.
дата истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.
Требования Смирновой Г.В. были исполнены ответчиком лишь в части возврата страховой премии в размере 5 947,50 рублей.
Требования истца о возврате страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж, страховой компанией оставлены без удовлетворения, при этом какого-либо мотивированного отказа в адрес истца направлено не было.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 113 002,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 6 090,53 рублей, неустойку - 833 958,45 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск Смирновой Г. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить в части, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой Г. В. страховую премию в размере 113 002,50 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 090,53 рублей, штраф - 60 046,51 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 601,86 рублей".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии с п. 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N..., утвержденного приказом ПАО СК "Росгосстрах", после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи въездной визы при наличии подтверждающих документов; выводы суда, что на момент заключения договора страхования за пределами территории Российской Федерации не находился, намерений выезжать туда не имел необоснованы, страховая премия по данному виду страхования возврату не подлежала.; судом неправильно применены нормы права.
В апелляционной жалобе Смирнова Г.В. просит отменить решение суда в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, частичного возмещения морального вреда, размера взысканного штрафа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кузьмину Е.В., представителя Смирновой Г.В. - Худайбердина Р.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена ст. 958 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Смирновой Г.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N ...-ДО-ЗС-18, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 618 950 рублей сроком на 60 месяцев под 11% годовых.
дата на основании заявления Смирновой Г.В., между ПАО СК "Росгосстрах" и Смирновой Г.В. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N ...-ДО-ЗС-18. Страховыми случаями согласно указанному договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая, медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации. Страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж составляет 113 002,50 рублей, страховая премия от несчастных случаев составляет 5 947,50 рублей. Срок страхования по страхованию от несчастных случаев составляет 1 826 дней, по страхованию выезжающих за рубеж - 12 месяцев.
Страховая премия списана со счета заемщика дата.
дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора в течение 14 календарных дней.
дата ПАО СК "Росгосстрах" вернул страховую премию в размере 5 947 рублей по страхованию от несчастных случаев.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив п. 1, 4, 8 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент заключения договора страхования Смирнова Г.В. за пределами территории Российской Федерации не находилась, никуда не выезжала, ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую страховой оплате, не получала, что является обязательным условием для применения пункта 4 Указания Банка, в связи с чем отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки, указав на то, что в данном случае со стороны ответчика нарушения сроков оказания услуги либо ее некачественного оказания не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с п. 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N..., утв. приказом ПАО СК "Росгосстрах", после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи въездной визы при наличии подтверждающих документов, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с п. 5.9 указанных Правил N..., срок страхования устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования.
Из материалов дела усматривается, что Смирнова Г.В. на момент заключения договора страхования за пределами территории Российской Федерации не находилась, границу не пересекала, заграничного паспорта не имеет, то есть, действие срока страхования по страховому полису не наступило.
Кроме того из материалов дела не следует, что Смирнова Г.В. является лицом, который в связи со служебной деятельностью постоянно выезжает в командировки за границу, или на длительное время выезжает к родственникам.
Согласно п. 7.2.1 Правил N 174, до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора страхования определяется в соответствии с условиями полиса, а не в соответствии с Правилами N 174, судебная коллегия отклоняет, поскольку Правилами N 174 установлено ограничение начала срока страхования не ранее даты, указанной в полисе. При этом специальные условия договора, указанные в полисе о его сроке с даты заключения договора страхования, с очевидностью влекут отсутствие страхового интереса на стороне потребителя, поскольку страховой случай до момента пересечения границы Российской Федерации объективно наступить не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный Указанием ЦБ РФ срок для возврата страхователю уплаченной страховой премии, в спорном случае применению не подлежит, судебная коллегия также отклоняет, поскольку возможность возврата страховой премии до начала срока страхования допускается в силу п. 7.2.1 Правил N 174.
Судебная коллегия также усматривает в действиях страховщика злоупотребление правом, при заключении спорного договора комбинированного страхования выезжающих за рубеж, поскольку заключение указанного страхования совместно со страхованием от несчастных случаев, при которых страховая премия существенно отличается, ведет к явному уклонению от Указания ЦБ РФ, по смыслу п. 4 которого требования распространяются на лиц, регулярно и неоднократно выезжающих за пределы Российской Федерации и проживающих определенное время за рубежом.
Согласно определению застрахованного лица по договору комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, которое дано в п. 1.3 Правил N 174, под которым понимается физическое лицо, выезжающее за рубеж. При этом Смирнова Г.В. заключила договор комбинированного страхования, не являясь лицом, выезжающим за рубеж.
Как следует из пункта 6.2 Правил N 174, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения страхового риска, а также сведения, в том числе: планируемые даты начала и окончания пребывания в поездке, количество дней пребывания на территории страхования (не менее предполагаемого срока пребывания на территории страхования); территорию страхования; цель поездки; характер, интенсивность и условия работы и/или учебы застрахованного, если застрахованный выезжает в поездку для работы по найму или на учебу: любительские занятия спортом или тип спортивных состязаний, в которых предполагается участие застрахованного, включая тренировки, а также активные виды отдыха, которыми застрахованный планирует заниматься.
Согласно п. 6.3 Правил N 174 договор страхования заключается до выезда застрахованного за рубеж на основании устного или письменного заявления страхователя, в котором он сообщает указанные в п. 6.2 сведения, необходимые для заключения договора и оценки страхового риска. Письменное заявление страхователя должно быть подано в виде заполненного заявления-вопросника утвержденной страховщиком формы, если договором страхования не предусмотрено иное.
Однако в заявлении на страхование, договоре страхования, информация, предусмотренная п. 6.2 Правил N 174, в том числе территория страхования не указана, что также влечет обоснованные сомнения в отнесении Смирновой Г.В. к числу лиц, выезжающих за рубеж.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в силу пункта 7.2.1. Правил страхования N 174 страховщик удерживает 35% от уплаченной страховой премии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное условие правил страхования противоречит информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от дата N ИН-015-45/30 о возврате страховой премии в полном объеме.
В целом доводы жалоб являлись процессуальной позицией стороны истца и ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, доводы, на которые истец и ответчик ссылаются в апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Г.В., ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Шапошникова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
