Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6050/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в лице Музалевских И.А. в интересах Сумароковой О.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ТГОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Сумароковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕМСЕЙ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕМСЕЙ" в пользу Сумароковой О.Г. стоимость товара в размере 80 000,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 736,00 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 182,86 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕМСЕЙ" в пользу ТГОО "Центр защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 4 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Сумарокову О.Г. передать обществу с ограниченной ответственностью "ВЕМСЕЙ" пальто женское из облагороженной (специально обработанной) овчины, цвет Виски, торговой марки "CHIMERA", размер 40/46, модель 014, воротник в форме капюшона, с застежкой на замок "молния", страна-изготовитель - Турция, а также полупальто женское из облагороженной (специально обработанной) овчины черного цвета, торговой марки "CHIMERA", размер 42/48, модель А.410, воротник в форме капюшона с отделкой из меха лисицы черно-бурой, рукава с отделкой из меха лисицы черно-бурой, с застежкой на замок "молния", страна-изготовитель - Турция, после выплаты ей денежных средств, присужденных настоящим решением суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕМСЕЙ" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - Музалевских И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ВЕМСЕЙ" - Иванова Н.Ф., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Тюменская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - ТГОО "Центр защиты прав потребителей") обратилась в суд в защиту интересов Сумароковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕМСЕЙ" (далее - ООО "ВЕМСЕЙ") о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2017 г. Сумарокова О.Г. в магазине ТРЦ Премьер на ул. 50 лет ВЛКСМ г.Тюмени приобрела 2 дубленки: дубленка полупальто, женская на молнии, манжет рукавов с лисицы стоимостью 44 000 руб. и полупальто женское дубленое (натуральная овчина меховая, с капюшоном) стоимостью 36 000 руб. В процессе носки в товарах появились дефекты. Согласно письменным консультациям эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N <.......> от 9 февраля 2018 г. и N <.......> от 9 февраля 2018 г. установлено, что данные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 32121-2013 "Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие ТУ", ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая комбинированная. Общие ТУ". Дефекты производственного характера существенно снижают эксплуатационные, потребительские свойства и эстетические свойства исследованных изделий. 13 апреля 2018 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованиями о возмещении стоимости товаров путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка России. Претензия получена ответчиком 20 апреля 2018 г., в добровольном порядке в срок, установленный законом, претензия не исполнена, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, истцом понесены убытки в размере стоимости письменных консультаций эксперта. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве униженности, безысходности, беспомощности и бесправия. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость товаров в размере 80 000 руб., неустойку на основании статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20 апреля 2018 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 5 736 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 182 руб. 86 коп., штраф.
Представитель ТГОО "Центр защиты прав потребителей" Музалевских И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что материалами дела подтверждается факт продажи некачественного товара, полагала, что оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее - истец), Сумарокова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель ответчика ООО "ВЕМСЕЙ" Иванов Н.Ф. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указал на нарушение прав ответчика на проведение проверки качества товара, наличие в действиях истца злоупотребления правом, а также применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон, указывая на явную несоразмерность заявленных штрафных санкций, отмечая, что ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара, проверка не проведена вследствие непредоставления товара истцом (л.д.55-57).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТГОО "Центр защиты прав потребителей" в лице представителя Музалевских И.А., действующая в интересах Сумароковой О.Г., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскании неустойки и штрафа путем удовлетворения данных требований в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части существенного снижения размера неустойки и штрафа. Ссылается на то, что суммы неустойки и штрафа существенно снижены судом без учетов конкретных обстоятельств дела, без учета единства судебной практики, без учета баланса интересов сторон, без доказательств. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации в обоснование неправомерности произвольного снижения неустойки и штрафа. Считает, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки на 96% за 279 дней просрочки. Указывает, что при определении размера неустойки и штрафа обстоятельства дела в достаточной мере не были учтены, не были рассмотрены судьей и оценки этим доказательствам в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано. Отмечает, что ответчик является крупной торговой компанией с иностранным учредителем. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Указывает, что ответчик, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Не согласна с размером взысканного судом штрафа, полагая, что он снижен в отсутствие исключительных обстоятельств. Ссылается на наличие законопроекта, запрещающегося снижать размер штрафа.
Ответчиком ООО "ВЕМСЕЙ" в лице генерального директора Иванова Н.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лица, в защиту интересов которой подан иск, Сумароковой О.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ТГОО "Центр защиты прав потребителей", представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2017 г. между Сумароковой О.Г. (покупатель) и ООО "ВЕМСЕЙ" (продавец) в магазине ТРЦ Премьер на ул. 50 лет ВЛКСМ г.Тюмени заключен договор купли-продажи двух дубленок: дубленка полупальто, женская на молнии, манжет рукавов с лисицы стоимостью 44 000 руб. и полупальто женское дубленое (натуральная овчина меховая, с капюшоном) стоимостью 36 000 руб.
Оплата стоимости товара подтверждается кассовым чеком от 18 октября 2017 г. на общую сумму 80 000 руб. (л.д.7).
9 февраля 2018 г. по заказу Сумароковой О.Г. даны письменные консультации эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза", согласно которым экспертом сделан вывод о наличии в приобретенных истцом швейных изделиях дефектов производственного и приобретенного характера, а также, что дефекты производственного характера существенно снижают эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства изделий (л.д.8-16).
13 апреля 2018 г. Сумарокова О.Г. посредством почтовой связи обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть деньги за товар и за консультации эксперта в размере 93 736 руб., в связи с наличием в приобретенном товаре недостатков (л.д.17).
В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N <.......> от 31 мая 2019 г. пальто женское из облагороженной (специально обработанной) овчины, цвет Виски, торговой марки "CHIMERA", размер 40/46, модель 014, воротник в форме капюшона, с застежкой на замок "молния", страна-изготовитель- Турция имеет дефекты производственного характера: роспуск нитей двух вертикальных строчек размером 10 мм и 20 мм; отклеивание, разрывы тесьмы училительной по окату рукавов, по плечевым швам, по соединительным швам полочек и спинки; наличие свободных концов нитей по всему изделию; кривые строчки, отклонение от прямолинейности до 10 мм на спинке изделия; разная плотность кожевой ткани верхней части изделия; по низу изделия волос не подстрижен. Причиной образования выявленных дефектов производственного характера является нарушение технологии изготовления, а именно стадии пошива изделия, а также неправильный подбор деталей при комплектовании изделия. Имеются также дефекты приобретенного характера в виде загрязнения изделия в виде пятен, потертости кожи; полупальто женское из облагороженной (специально обработанной) овчины черного цвета, торговой марки "CHIMERA", размер 42/48, модель А.410, воротник в форме капюшона с отделкой из меха лисицы черно-бурой, рукава с отделкой из меха лисицы черно-бурой, с застежкой на замок "молния", страна- изготовитель- Турция имеет дефекты производственного характера: битость ости; неодинаковая подборка шкурок овчины по толщине кожевой ткани, по густоте ворса, как следствие- деформация нижней части полочек; кривая строчка, отклонение от прямолинейности до 15 мм на спинке изделия. Причиной образования выявленных дефектов производственного характера является нарушение технологии изготовления, а именно стадии пошива изделия, а также неправильный подбор деталей при комплектовании изделия, нарушение технологии выделки/обработки шкурки. Имеются также дефекты приобретенного характера в виде загрязнения изделия в виде светлых пятен (л.д.93-113).
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 4, пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации указанного товара, в связи с чем пришел к выводу, что Сумарокова О.Г. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной стоимости товара. На основании статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 1 мая 2018 г. по 4 февраля 2019 г., при этом заявленный истцом размер неустойки уменьшил по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу Сумароковой О.Г. и в пользу общественной организации, обратившейся в суд с иском в защиту ее прав.
Решение суда ответчиком не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки и штрафа, судебной коллегией решение суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в оспариваемой части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из того, что претензия истца, полученная ответчиком 20 апреля 2018 г., не была удовлетворена, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и период нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, признал неустойку в сумме 224 000 руб. несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и снизил размер неустойки до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не вправе был при решении вопроса о взыскании неустойки снижать ее размер до взысканной судом суммы, которую истец считает необоснованно заниженной, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон. В обоснование возражений на иск ответчик указывал, что ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара, истец не обращалась к ответчику с заявлением о возврате товара, а самостоятельно заказала проведение консультации эксперта.
Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал, что учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, принципы разумности и справедливости, наличие мотивированного заявления ответчика.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Судебная коллегия отмечает, что из содержания приведенной выше нормы права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
До обращения истца в суд товар ответчику на проверку представлен не был, данные обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым учитывать при возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки определен со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, определяя размер штрафа, неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно существенно снизил его размер.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.
С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, непредставлении истцом ответчику товара для проведения проверки, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению субъективного мнения относительно размера подлежащих взысканию сумм, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Сумароковой О.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
