Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаинян <ФИО>12 к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфастрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаинян <ФИО>12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на неполный перечень повреждений, отраженный в выданном ей направлении на ремонт и необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы марки "<...>", г/н , поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>, превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года исковые требования Шаинян Р.А. удовлетворены частично.

Взыскано АО "Альфастрахование" в пользу Шаинян Р.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 180 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 41 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "Альфастрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства путем выдачи направления на ремонт, при этом истец от предоставления транспортного средства по направлению страховщика на СТО уклонился. Указано также, что суд не истребовал материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного, а также при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно назначил по делу судебную экспертизу. При этом указано, что судебная экспертиза выполнена с нарушением положений Единой методики, скрытые повреждения включены в расчет в отсутствие наличия технически обоснованных показателей, без надлежащего трасологического исследования.

Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, <Дата ...> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего ТС марки "<...>" г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н .

<Дата ...> истица обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, однако оно было оставлено без рассмотрения, поскольку ТС на осмотр представлено не было.

<Дата ...> истица повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

<Дата ...> страховой компанией организован осмотр.

В рамках рассмотрения заявления по заказу страховой компании организована трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<ФИО>14", согласно заключению от <Дата ...> установлено, что часть повреждений ТС истицы не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

<Дата ...> страховой компанией истице было выдано направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>6

<Дата ...> истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик необоснованно исключил из перечня повреждений переднюю правую дверь и переднюю левую фару. Кроме того истица указала, что согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата ...>, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 402 700 рублей, что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и влечет за собой смену формы возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истица в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования <Дата ...> обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>8 от <Дата ...> N в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, своевременно выдал направление на ремонт основания для смены формы страхового возмещения не имеется, при этом учитывал результаты проведенной по его инициативе экспертизы ООО "<ФИО>15" и от <Дата ...>, которыми установлен перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 42 100 рублей, без учета износа 46 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 7, пункта 1 статьи 14.1, пункта 1, подпункта "д" пункта 16.1, пункта 19, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 66, 78, 82, 84, 99, 2, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание заключение эксперта ООО "<ФИО>16" от <Дата ...>, согласно которому повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 400 709,62 рубля, без учета износа - 565 393,64 рубля, рыночная стоимость - 592 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС истицы превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, что предполагает выплату страхового возмещения в денежной форме, размер причиненного истцу ущерба составляет 400 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в действиях АО "Альфастрахования" имелись нарушения прав Шаинян Р.А., и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Шаинян Р.А. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о возмещении Шаинян Р.А. расходов на проведение независимой оценки, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору страхования, понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую не определиластраховая компания, подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для денежной формы возмещения не могут быть приняты во внимание.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при направлении претензии прикладывал заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 рублей. То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400000 рублей, подтверждено впоследствии и заключением судебной экспертизы.

При таком положении доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у страховщика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных судебным экспертом при подготовке экспертного заключения, являются несостоятельными.

Заключение ООО "<ФИО>16" от <Дата ...> выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта <ФИО>9

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены административный материал, акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Основным нарушением, по мнению ответчика, является необоснованное включение экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта элементов ходовой части и рулевого управления автомобиля.

Однако из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что вывод о наличии повреждений ходовой части и рулевого управления сделан экспертом на основе самостоятельного научно и технически обоснованного исследования. Экспертом определено, что в ходе аварийного происшествия, под воздействием разрушительного, ударного импульса, который передался через передний и задний левый колесный диск далее к функциональным узлам ходовой части, могли произойти необратимые разрушительные изменения в элементах и деталях подвески, ходовой части ТС. В процессе исследования ТС экспертом выявлены следы и признаки механических повреждений ходовой части, переднего левого и заднего левого диска, отраженные в фотоматериалах. Учитывая характер и силу произведенного на каркас и узлы подвески ТС истицы давления и конкретных повреждений переднего и заднего левого диска, есть основания утверждать о наличии скрытых повреждений, вероятность возникновения которых зафиксирована как в первичном акте страховой компании, так и в заключении независимого эксперта ИП <ФИО>7, к которому приложены фотоснимки, подтверждающие проведение их диагностики и дефектовки с разборкой как того требует п. 1.6 Единой методики.

Следует также отметить, что в первичном акте осмотра самим страховщиком было указано на возможность наличия скрытых повреждений и необходимость проведения дополнительного исследования, которое проведено не было, доказательств об организации дополнительного осмотра материалы дела не содержат.

Кроме того, эксперт в соответствии с п. 2.2, 2.3 Единой методики исследовал схему ДТП, определилмеханизм образования повреждений, сопоставил габариты ТС, участвующих в ДТП, а также высоту образования повреждений.

Тот факт, что истцом независимая оценка организована в одностороннем порядке, без уведомления страховщика не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в его основу положено заключение судебного эксперта, выводы которого основаны на самостоятельном исследовании и анализе представленных на исследование материалов.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, заявитель жалобы суду не представил, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.