Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ереминой Н.Ю,

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2021 года по делу

по иску Раждабова Ш.Т. к Ереминой Н.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ереминой Н.Ю. заключено кредитное соглашение N 721/1014-0000480, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 1825 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность на дату подачи иска составляет *** руб.

Право требования выплаты задолженности по указанному кредитному договору, принадлежащее Банку ВТБ (ПАО), перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на основании договора уступки прав требований от 25.09.2019 N 193/2019/ДРВ, и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии от 27.09.2019.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Решением Заринского городского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2021 года исковые требования Раджабова Ш.Т. удовлетворены частично, с Ереминой Н.Ю. в пользу Раджабова Ш.Т взыскана задолженность по кредитному договору N 721/1014-0000480 от 22.10.2013 в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Еремина Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие стоимости и объема переданных по договорам уступки прав сумме задолженности по заключенному с ней кредитному договору. Также указывает, что на дату подачи искового заявления сумма задолженности по кредиту составляет *** руб., однако истец, заявив к взысканию задолженность в размере *** руб., не представил подробный расчет цены иска, в связи с чем непонятно, какую именно сумму задолженности он уменьшил - основной долг или проценты.

При рассмотрении дела представлен расчет задолженности, согласно которому сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет *** руб., сумма просроченной задолженности по процентам - *** руб. Однако не указано, за какой период произведен расчет суммы задолженности и просроченной задолженности по процентам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд при принятии решения не учел отсутствие полного расчета цены иска.

Также судом неверно применен срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению с учетом последнего платежа, осуществленного в период с 24.11.2015 по 22.12.2015, что отражено в предоставленной банком выписке по счету, с 23.12.2015 оплата по договору не производилась, в связи с чем с этого момента у кредитора возникло право требовать исполнения обязательств по договору. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 24.02.2021 по истечении срока исковой давности.

Кроме этого, ответчик уведомления о переуступке права по кредитному договору не получала, полный расчет задолженности по кредитному договору ей не предоставлялся, договор между нею и банком не расторгался, в судебном порядке взыскания по данному кредиту, реструктуризация долга не производились.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ереминой Н.Ю. заключено кредитное соглашение N 721/1014-0000480, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на развитие бизнеса в сумме *** руб., заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере 21,5 % годовых, срок кредита - 1 825 дней.

В соответствии с условиями договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж составлял *** руб., последний платеж в размере *** руб. подлежал уплате 19.10.2018. С графиком платежей заемщик ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 28-30).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако заемщиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен в период с 23.10.2015 по 23.11.2015, после чего исполнение обязательств прекратилось, что привело к образованию задолженности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании договора уступки прав (требований) N 193/2019/ДРВ от 25.09.2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) передало право требования, в том числе по заключенному с ИП Ереминой Н.Ю. кредитному соглашению N 721/1014-0000480 от 22.10.2013, ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

По договору уступки прав (требований) от 27.09.2019 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило право требования задолженности, в том числе по указанному кредитному соглашению, Раджабову Ш.Т.

По указанным договорам цессии уступлено право требования задолженности по кредитному соглашению N 721/1014-0000480 от 22.10.2013, заключенному с ИП Ереминой Н.Ю., в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты.

Истец, обращаясь в суд, уменьшил сумму задолженности, предъявив к взысканию *** руб., иск направлен в суд 16.02.2021.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819, 820, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 6, 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, указав, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся по 22.01.2018, истек, в связи с чем взыскал задолженность за период с 22.02.2018 по 19.10.2018, исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно относительно каждой установленной графиком даты платежа.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения заемщиком последнего платежа основаны на неверном толковании норм материального права.

С иском в суд истец обратился 16.02.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по взысканию платежей, подлежащих уплате до 16.02.2018.

Согласно графику гашения задолженности, датой очередного платежа после 16.02.2018 является 22.02.2018.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 22.02.2018 по 19.10.2018, является правильным, в связи с чем обоснованно в мотивировочной части решения указано на взыскание задолженности в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. (согласно графику платежей). При этом указание в жалобе на аннуитетный ежемесячный платеж в размере *** руб. опровергается подписанным ответчиком графиком платежей, в котором размер ежемесячного платежа указан в сумме *** руб. (последний платеж - *** руб.), доказательств согласования иного размера платежа ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец, заявляя к взысканию сумму в размере *** руб., не конкретизировал размер задолженности по основному долгу и по процентам, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Доводы жалобы о несоответствии переданного по договорам цессии объема задолженности и предъявленной истцом к взысканию задолженности по спорному кредитному договору судебной коллегией отклоняются, в связи с их несостоятельностью.

По договору уступки прав (требований) от 25.09.2019 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" переданный объем прав (требований) составил *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты, *** руб. - подлежащая возмещению государственная пошлина, *** руб. - неустойка, штрафы, пени, *** руб. - комиссии (п. 3.2). По договору от 27.09.2019 уступленный Раджабову Ш.Т. объем прав составил *** руб. (п. 3.1). При этом переданный на основании данных договоров размер задолженности по кредитному соглашению N 721/1014-0000480 от 22.10.2013, заключенному с ответчиком, составил *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, что не превышает общего объема переданных прав (требований). Указанная в договорах стоимость уступаемых прав отражает цену договора, подлежащую оплате цессионарием, и не влияет на объем переданных по договору прав (требований).

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не получала уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору, о нарушении ее прав не свидетельствует.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судом решения не влияют.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения указана подлежащая взысканию сумма задолженности в размере *** руб., тогда как в мотивировочной части решения определен правильный размер задолженности *** руб. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание задолженности в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ереминой Н.Ю, - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Ереминой Н.Ю, в пользу Раждабова Ш.Т. задолженность по кредитному договору N 721/1014-0000480 от 22.10.2013 в сумме *** руб.".

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка