Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 января 2021 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский", действующего в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ивандеевой Вере Александровне, Устюгову Юрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Ивандеевой Вере Александровне, Устюгову Юрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что КБ "Канский" ООО и Ивандеева В.А. заключили кредитный договор N N от 08 мая 2014 года, в соответствии с которым кредитор занял денежные средства в размере 171000 рублей путем перечисления на счет Ивандеевой В.А., открытый в банке, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик в нарушение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не осуществляла платежи по возврату займа, не оплачивала начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

По состоянию на 07 июня 2019 года задолженность по договору составляет: 103305,11 рублей- сумма просроченного основного долга; 65883,21 рублей- сумма просроченных процентов.

Обеспечением исполнения обязательств Ивандеевой В.А. по кредитному договору является поручительство Устюгова Ю.И.

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года Банком России у КБ "Канский" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена 13 февраля 2018 года по делу N N, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ООО "Столичное АВД").

В соответствие с агентским договором N N от 07 июня 2016 года ООО "Столичное АВД" действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке.

До обращения в суд агент неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиками телефонных переговоров и направления им почтовых отправлений.

09 сентября 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района города Кемерово отменен.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N N от 08 мая 2014 года за период с 01 января 2017 года по 07 июня 2019 года в сумме 169188,32 рублей, включая: 103305,11 рублей- сумму просроченного основного долга; 65883,21 рублей- сумму просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4583,76 рублей, кроме того, просит взыскать задолженность по начисленным процентам с 01 января 2017 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 января 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований к Ивандеевой Вере Александровне, Устюгову Юрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский", действующему в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.".

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ "Канский" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлаков Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд применил последствия пропуска Банком срока исковой давности при отсутствии на то оснований.

Указывает, что после прекращения внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в адрес Ивандеевой В.А. направлена претензия с требованием о полном досрочном погашении обязательства по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с условиями кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Считает, что с учетом указанных обстоятельств срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы долга, исходя из положений ч.1 с. 200, ч.2 ст. 811 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Устюгова Ю.И.- Куприянов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Куприянова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Канский" ООО и Ивандеевой В.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор предоставляет денежные средства в размере 171 000 руб. на счет Ивандеевой В.А., открытый в банке, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре (л.д.35-37), в соответствии с п. 1.1 которого которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит "овердрафт" на пополнение банковского карт счета N N в КБ "Канский" ООО в случае недостатка на нем средств, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В течение этого срока заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично, в пределах предельного лимита, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Под предельным лимитом понимается максимальная сумма единовременной задолженности- денежных средств, доступных заемщику для истребования за счет кредита в период действия настоящего договора.

Предельный лимит по настоящему договору составляет 171000 рублей.

В п. 1.2 кредитного договора указаны период предоставления денежных средств и размер текущего предельного лимита в каждом периоде (месяце).

Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование денежными средствами кредитор взимает 29% годовых.

Заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору и уплатить проценты за пользование ими к ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.4 кредитного договора).

Кредитный договор подписан сторонами, заемщик была ознакомлена с графиком платежей (л.д.42-44), из которого следует, что Ивандеева В.А. была обязана вносить денежные суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно, в срок до 28 числа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа (л.д.41).

В свою очередь, ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности (л.д.65-67).

По состоянию на 07 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 169188,32 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга- 103305,11 рублей; сумма просроченных процентов - 65883,21 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленный истцом (л.д.70,71), и не оспаривается ответчиком Ивандеевой В.А.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ года Банком России у КБ "Канский" ООО отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N КБ "Канский" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ года КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило досудебную претензию в адрес заемщика для погашения досрочно задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д.51,52).

В связи с тем, что досудебная претензия была оставлена заемщиком без удовлетворения, последовало обращение истца за принудительным взысканием задолженности к мировому судье судебного участка N 7 Заводского судебного района города Кемерово, который 22 августа 2019 года выдал судебный приказ, впоследствии отмененный по ходатайству ответчика определением от 09 сентября 2019 года (л.д.68).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 202-204 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что кредитный договор между сторонами был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковые требования должны были быть заявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 1 года 1 месяца 7 дней), то есть за пределами срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом срока судебной защиты, истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ Банка с настоящим иском истек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со времени направления ответчикам досудебной претензии, судебная коллегия отклоняет, так как они являются ошибочными, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Предельный срок исполнения обязательств был предусмотрен кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, как верно указал суд, с указанного времени и началось течение срока исковой давности.

При этом досудебная претензия, направленная ответчику спустя более года после окончания срока кредитного договора, не может свидетельствовать об изменении кредитором срока исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по договору согласно графику был также определен ДД.ММ.ГГГГ как и срок действия кредитного договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании задолженности с ответчика Устюгова Ю.И.

На основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вышеприведенная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как указано в договоре поручительства Устюгова Ю.И. (п. 3.2), поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного (в соответствие со ст. 409 ГК РФ); изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора.

Фактическое исполнение поручителем обязательств солидарно с должником к таким событиям не относится. Соответственно указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Устюговым Ю.И., не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому Устюгов Ю.И. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям- в момент неуплаты соответствующей части.

Указанная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно которым при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Кредитный договор и договор поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 322, ст. 363, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора установлен срок возврата кредита и причитающихся процентов- не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.