Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6049/2021

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Соколовой Марии Владимировны, Ган Александра Анатольевича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МКУ г. Красноярска "УРТСЖ и МС" о возмещении имущественного вреда,

по частной жалобе представителя истцов Калинина Н.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Соколовой Марии Владимировне и Ган Александру Анатольевичу исковое заявление к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МКУ г. Красноярска "УРТСЖ и МС" о возмещении имущественного вреда.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.В. и Ган А.А. обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МКУ г. Красноярска "УРТСЖ и МС" о возмещении имущественного вреда.

Указанное исковое заявление было оставлено без движения определением от 02.03.2021 года, поскольку не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков по 16.03.2021 года.

26.03.2021 года определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истцов Калинин Н.В. просит определение суда отменить, указывая, что правоотношения между истцами и ответчиками подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от 02.03.2021 года исковое заявление Соколова М.В. и Ган А.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МКУ г. Красноярска "УРТСЖ и МС" о возмещении имущественного вреда было оставлено без движения, в связи с чем, истцам предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по 16.03.2021 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцами не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере, а также истцам было предложено уточнить просительную часть иска, которая арифметически не соответствует сумме заявленных требований и уточнить надлежащего ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения между истцами и ответчиками подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными, поскольку правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ответственность регионального оператора за неисполнение своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками помещений в многоквартирных домах установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что деятельность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МКУ г. Красноярска "УРТСЖ и МС" не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, то, с учетом характера заявленных требований, оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в течение установленного судом срока, в жалобе не приведено.

Несогласие истцов с выводами суда, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Калинина Н.В. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка