Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6049/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 06 июля 2021 г. по материалу N 13-357/2021 по заявлению Пагнуева А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-30/2021,

установила:

Пагнуев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) судебных расходов по гражданскому делу N 2-30/2021, указав в обоснование заявления, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2021 г. ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к нему отказано. Для защиты интересов он заключил соглашение с адвокатом Зориным Я.В., которому уплатил 10 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 руб. - за участие в рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока, 2 000 руб. - за оказание юридической помощи по вопросу взыскания судебных расходов. Указанные судебные расходы в общей сумме 15 000 руб. Пагнуев А.А. просил взыскать с ПАО Сбербанк как с проигравшей стороны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением суда заявление удовлетворено, с ПАО Сбербанк в пользу Пагнуева А.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

С данным определением не согласился представитель ПАО Сбербанк, подав частную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковые требования Банка к Пагнуеву А.А. были обоснованными и правомерными. Отказ в удовлетворении иска был обусловлен лишь тем, что ответчиком было заявлено о преюдиции решения Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2017 г. по иску Пагнуева А.А. к ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни". Заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, не соответствуют объему проделанной представителем работы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2021 г. ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Пагнуеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2021 г. ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Решение суда от 22 января 2021 г. вступило в законную силу.

05 ноября 2020 г. между Пагнуевым А.А. и адвокатом Зориным Я.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в предмет которого входило: юридическая консультация, ознакомление с исковым заявлением и иными документами, формирование правовой позиции, техническая работа, подготовка и подача отзыва на исковое заявление в суд, подготовка к судебному заседанию, участие в суде первой инстанции, анализ решения суда и разъяснение смысла судебного акта доверителю.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения плата по договору составила 10 000 руб.

Денежные средства в полном объеме уплачены Пагнуевым А.А. (23 ноября 2020 г. - 5 000 руб., 27 ноября 2020 г. - 5 000 руб.).

12 мая 2021 г. между сторонами подписан акт о выполнении поручения по соглашению от 05 ноября 2020 г.

При рассмотрении дела адвокатом Зориным Я.В. произведено ознакомление с материалами дела, подготовлены и направлены в суд возражения на исковое заявление, принято участие в судебном заседании 22 января 2021 г.

14 апреля 2021 г. между Пагнуевым А.А. и адвокатом Зориным Я.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилась защита интересов Пагнуева А.А. при рассмотрении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно: юридическая консультация, участие в суде первой инстанции, анализ решений суда и разъяснение смысла судебного акта доверителю.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения плата по договору составила 3 000 руб.

Денежные средства уплачены Пагнуевым А.А. в полном объеме 14 апреля 2021 г.

В рамках данного соглашения адвокатом Зориным Я.В. принято участие в судебном заседании 26 апреля 2021 г.

12 мая 2021 г. между сторонами подписан акт о выполнении поручения по соглашению от 14 апреля 2021 г.

12 мая 2021 г. между Пагнуевым А.А. и адвокатом Зориным Я.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание помощи по вопросу взыскания судебных расходов, а именно: юридическая консультация, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, техническая работа.

Согласно п. 4.1. Соглашения плата по договору составила 2 000 руб.

Денежные средства уплачены Пагнуевым А.А. в полном объеме 12 мая 2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу; факт несения этих расходов подтвержден. При этом суд первой инстанции с учетом категории сложности спора, объема участия представителя, требований разумности, а также отсутствия доказательств чрезмерности понесенных Пагнуевым А.А. судебных расходов не нашел оснований для снижения указанных расходов.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу решение суда вынесено в пользу Пагнуева А.А. Доводы представителя ПАО Сбербанк об обоснованности предъявленных к Пагнуеву А.А. исковых требований противоречат вступившему в законную силу судебному акту. Кроме того, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица по иску Пагнуева А.А. к ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни", Банк не мог не знать о состоявшемся 16 октября 2017 г. решении Няндомского районного суда Архангельской области до инициирования судебного процесса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя без предоставления доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка