Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6049/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела 16 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Варушкина Александра Сергеевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу N 2-14/2021, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Варушкина А.С. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому муниципальному округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утверждённого начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 20.07.2020, восстановлении на службе в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в Отделении МВД России по Александровскому району, возобновлении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца и его представителя Кумировой Л.П., представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Соколовой Т.С., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
25.08.2020 истец Варушкин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому муниципальному округу (далее по тексту - Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю) просил:
- признать незаконным заключение ответчика по результатам служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.07.2020,
- восстановить истца в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - ДПС ГИБДД) в ОМВД России по Александровскому району,
- возложить обязанность на ответчика ОМВД России по Александровскому муниципальному округу возобновить контракт о прохождении службы истца в органах внутренних дел,
- взыскать с ответчика ОМВД России по Александровскому муниципальному округу в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 30.07.2020 в размере 1 782,10 руб. за каждый рабочий день,
- взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого ответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 27.12.2004 проходил службу в ГИБДД ОВД г. Александровска, ГИБДД МО МВД России "Губахинский" (дислокация г. Александровск), ГИБДД ОМВД России по Александровскому району,
с 20.12.2019 служил в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД в ОМВД России по Александровскому району,
приказом от 29.07.2020 N ** л/с начальника ОМВД России по Александровскому району уволен со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,
основанием для увольнения истца со службы явилось заключение служебной проверки от 20.07.2020, в выдаче которого ему было отказано,
считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,
Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики, участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Александровскому муниципальному округу не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Варушкин А.С. с 27.12.2004 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.01.2017 назначен на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, что подтверждается выпиской из послужного списка Варушкина А.С., копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключённым с Варушкиным А.С. 01.01.2017.
Приказом начальника Отделения МВД России по Александровскому району N ** л/с от 29.07.2020 на основании заключения служебной проверки от 20.07.2020 Варушкин А.С. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа N ** л/с от 29.07.2020 явилось заключение по результатам служебной проверки от 20.07.2020, назначенной 17.06.2020 заместителем начальником ГУ МВД России по Пермскому краю на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 16.06.2020.
Согласно указанному рапорту проведённой проверкой по обращению Д1. установлены сведения, указывающие на совершение Б1. и другими сотрудниками Отделения МВД России по Александровскому району действий, направленных на фальсификацию результатов медицинского освидетельствования Б1.;
по факту фальсификации материалов дела об административном правонарушении следственным отделом по г. Александровску Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю 25.02.2020 возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации по факту того, что 22.09.2019 около 01 час. 40 мин. на ул. **** г. Александровска Пермского края, - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого столкнулись автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак **, под управлением Б1., являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отделения МВД России по Александровскому району, и мотоблок марки "***" с прицепом, управляемый Ш., в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении;
для определения на состояние опьянения участник ДТП Б1. в рамках административного производства был направлен на медицинское освидетельствование, на основании протокола ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т1. В кабинет медицинского освидетельствования филиала больницы г. Александровск государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники, Б1. для прохождения медицинского освидетельствования не явился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уклонился. 22.09.2019 вместо Б1. под его анкетными данными медицинское освидетельствование у дежурного врача С. прошло иное лицо. По результатам медицинского освидетельствования врачом С. 22.09.2019 был оформлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствующий действительности, согласно которому Б1. якобы прошёл медицинское освидетельствование, что повлекло фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП:
в ходе расследования уголовного дела установлено, что 22.09.2019 в ночное время в медучреждение, где проводилось освидетельствование на опьянение лица, предъявленного врачу С. как Б1., приезжали: начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району К1. и инспектор ОГИБДД данного отделения полиции Варушкин А.С., которые при даче показаний объяснили своё присутствие в больнице в ночное время необходимостью встречи с инспектором ДПС Т1., у которого забрали ключ от кабинета. Допрошенный в качестве свидетеля Варушкин А.С. показал, что не проходил освидетельствование вместо Б1., и его об этом никто не просил, на службе в ту ночь не находился. 28.05.2020 в целях проверки на причастность к совершению вышеуказанного преступления инспектор ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Варушкин А.С. был предъявлен свидетелю С. при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания. Свидетель С. показал, что среди трёх предъявленных ему лиц, с уверенностью опознал в Варушкине А.С., то лицо, которое он освидетельствовал 22.09.2019 в ночное время, как гражданина по фамилии Б1., о чем составил акт N ** о медицинском освидетельствовании, в связи с чем у следствия появились достаточные основания полагать, что Варушкин А.С., являющийся инспектором ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, незаконно прошёл медицинское освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния опьянения вместо оперуполномоченного ОМВД России по Александровскому району Б1.
По сообщению КУСП N ** от 22.09.2019 на место ДТП выехали сотрудники следственно-оперативной группы (далее - СОГ) и наряды ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которыми проведены первоначальные процессуальные действия на месте ДТП: проведён осмотр места происшествия, составлена схема, опрошены участники и очевидцы ДТП.
22.09.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции Т1. вынесено определение ** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части первой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,
в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции Т1. в отношении Б1. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: составлен протокол ** от 22.09.2019 (2 час. 55 мин.) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования врачом С. 22.09.2019 оформлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствующий действительности, согласно которому Б1. якобы прошёл медицинское освидетельствование, что повлекло фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.
В ходе служебной проверки от 05.03.2020 установлено, что инспектор ДПС ГИБДД Т1. и инспектор ДПС ГИБДД К2., находясь 22.09.2019 в ночное время на службе в составе наряда по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Александровск Пермского края, установив в действиях водителя транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ** Б1. признаки опьянения, и, следовательно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, осознавая обязанность составления предусмотренных законом документов о совершении водителем указанного транспортного средства административного правонарушения в области дорожного движения, достоверно зная, что Б1. является действующим сотрудником ОМВД России по Александровскому району, действуя вопреки задачам полиции, злоупотребляя служебными полномочиями, допустили прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения иным лицом вместо Б1., и ввели в заблуждение врача С.,
по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т1. и К2., оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Александровскому району Б1. уволены со службы в органах внутренних дел.
Из объяснений Варушкина А.С. следует, что на период сентября 2019 года замещал должность инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району. В его должностные обязанности входило, в том числе, передача сведений о дорожно-транспортных происшествиях, в которых пострадали люди, в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Информация заносится в базу, а именно в автоматизированную информационно-управляющую систему (АИУС) ГИБДД. С 20 по 22.09.2019 он находился на выходных днях, подавал рапорт на имя начальника ОМВД России по Александровскому району о выезде в местность, где отсутствует сотовая связь, так как планировал выезд в лесной массив в Александровском районе на рыбалку. Вместо него передачу сведений о ДТП должен был осуществлять инспектор ДПС Т1., которому он передал ключ от своего служебного кабинета. Вернулся он вечером 21.09.2019, раньше, чем планировал. 22.09.2019 в ночное время ему поступил звонок от начальника ОГИБДД К1., который сообщил о ДТП с участием сотрудника полиции, затем с К1. поехали в приёмное отделение за ключом от кабинета, в приёмное отделение после того, как забрал ключ у Т1., не возвращался, считает, что врач С. опознал его ошибочно, думает, что освидетельствование вместо Б1. прошёл кто-то из его родственников или коллега из уголовного розыска, просил провести ему психофизиологическое исследование с использованием полиграфа и настаивал на том, что он не проходил вместо Б1. медицинское освидетельствование.
В материалах служебной проверки содержится заключение N ** от 26.06.2020 по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Варушкина А.С., полученные реакции на проверочные вопросы тестов N 2, 3 (Вы проходили освидетельствование вместо Б1.?; К1. просил Вас пройти освидетельствование вместо Б1.?) возникают устойчиво и своевременно, а также имеют выраженный характер, что не согласовывается с ранее сообщённой Варушкиным А.С. информацией по проверяемому событию. Наличие подобных реакций с большей долей вероятности противоречит сказанному Варушкиным А.С. в объяснениях, данных в ходе проверки, сведениям, сообщённым на этапе предтестовой беседы и ответам на вопросы на этапе тестирования.
В материалы служебной проверки включены копии документов из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного части первой статьи 303 УК Российской Федерации,
из протокола предъявления лица для опознания от 25.02.2020 по уголовному делу следует, что врачу С. для опознания был предъявлены сотрудники ОМВД России по Александровскому району Б1., Б2., как лица, в отношении которого 22.09.2019 проводил медицинское освидетельствование, не опознал,
медсестра К3., допрошенная в рамках расследуемого уголовного дела в качестве свидетеля, показала, что 22.09.2019 она находилась на смене совместно с дежурным врачом С. Б1. она знает, как жителя г. Александровск. Б1. при ней медицинское освидетельствование не проходил.
28.05.2020 по уголовному делу N ** врачу С. для опознания предъявлен Варушкин А.С., которого С. опознал, как лицо, проходившее освидетельствование 22.09.2019 как гражданина, который был представлен сотрудниками полиции, как Б1.
Кудрявцевой предъявлены фотографии сотрудников полиции, может пояснить, что на одной из них изображён Б1. К3. брала кровь у сотрудника полиции, который изображён на фотографии N 2 по фамилии Варушкин, и уверена, что кровь брала у него по акту освидетельствования Б1.
Согласно детализации абонентов - Б1., Варушкина А.С., К1., Б2., 22.09.2019 в 01:57:23 К1. звонит на телефон Варушкина А.С., длительность разговора 68 секунд, Варушкин А.С. 22.09.2019 в 02:08:59 звонит на телефон К1., длительность разговора 9 секунд, более в интересующий период Варушкин А.С. ни с кем не разговаривает; Б1. звонит и ведёт смс-переписку с Б2. 22.09.2019 в 02:41:59, в 02:49:24, в 03:08:14 во время, когда согласно показаниям Б1. и Б2., они оба якобы находились в приёмном отделении Александровской больницы, и когда Б1. проводилось медицинское освидетельствование; 22.09.2019 в 02:40:04 на телефон К1. поступает первый входящий звонок из дежурной части УГИБДД (далее - ДЧ), следующий звонок из ДЧ поступает 22.09.2019 в 03:06:1, затем - в 03:29:18, что прямо указывает на недостоверность показаний указанных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела и служебных проверок, и ещё раз подтверждает, что Б1., в момент проведения врачом С. освидетельствования гражданина, представленного Т1. и К2. как Б1., в приёмном отделении не находился и освидетельствование не проходил, а только получал о нем информацию от находящегося в приёмном отделении Б2. Согласно показаниям самого Варушкина А.С., с момента совершения дорожно-транспортного происшествия у него есть только 1 час на создание и передачу информационной карточки ДТП. Как установлено в ходе служебной проверки, ДТП с участием Б1. произошло 22.09.2019 около 01 час. 40 минут, то есть информационная карточка должна была быть составлена и передана не позднее 02 час. 40 минут 22.09.2020. По сведениям АИУС ГИБДД "История изменений параметров ДТП N **" (ДТП с участием сотрудника уголовного розыска Б1.) сведения в указанную базу первоначально были внесены 22.09.2019 в 02:29:01 час., следующая корректировка была произведена 22.09.2019 в 05:22:52 час., то есть во временной промежуток между 02:29:01 час. и 05:22:52 час. сведения в базу не вносились. Согласно показаниям Варушкина, Т1., когда они приехали в приёмное отделение, передал Варушкину листок, на котором была информация, при этом Т1. сказал, что уже звонил в ДЧ и поставил ДТП с участием Б1. на контроль, то есть первоначальные сведения в базу по указанному ДТП 22.09.2019 в 02:29:01 час. внёс Т1. Отсутствие каких-либо звонков с телефона Варушкина и последующие звонки из дежурной части на телефон К1. подтверждают, что Варушкин не мог и не передавал позднее 02:29:01 час. информацию о ДТП, то есть после 02 часов 29 минут 22.09.2020 необходимости находиться в служебном кабинете у Варушкина не было, и он мог находиться в любом другом месте, в том числе, в приёмном отделении, дорога до которого из помещения ОГИБДД, согласно сведениям 2ГИС, занимает 4 минуты. Переданную Т1. информацию в последующем дополнял новыми сведениями К1., на телефон которого неоднократно поступали звонки из ДЧ.
Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру ** за период с 22.09.2019 00:00:00 по 24.09.2019 23:59:59, приобщённой к материалам дела, 22.09.2019 в 03:16:23 осуществлён исходящий звонок на номер ** (О.), длительность разговора 03:12 мин.
Из информации от 19.02.2021, представленной ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что К1. пользователем ИБД в 2019 году не являлся, в базах ИЦ отражаются факты запросов пользователей, нахождение пользователя в текущей сессии не фиксируется, автоматический выход из базы по истечении времени при пассивной работе пользователя возможен. Пользователь Варушкин А.С. 22.09.2019 обращался к базам данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю в 3:05:46 - запрос на Ш., в 0:08:53 - запрос на Д2., в 3:17:27 - запрос на Д2., в 3:20:45 - запрос на Т2., в 4:08:36 - запрос на Ш., в 6:10:18 - запрос на Д2., в 6:27:50 и в 6:28:10 - запрос на Т2.
Допрошенный в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля О. показал, что состоит в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г. Березники по настоящее время. В ночь с 21 на 22 сентября 2019 года выезжал в составе бригады на выезд по факту ДТП, произошедшим по ул. **** г. Александровска, по приезду на место ДТП он заметил автомобиль марки "***", помнит, что к нему подошёл водитель Б1., на лбу у него имелась кровь, был одет в шорты и футболку, запаха алкоголя от него не чувствовал, кто был именно из сотрудников полиции, не помнит. На месте ДТП было темно, поэтому не может сказать, кто был из гражданских лиц на месте, не запомнил, так как этому значения тогда не придал, указал, что из сотрудников ГИБДД кроме начальника К1. звонить не мог, отношений с ним никаких не имеет, в родственных связях не состоит, также с Б1. отношений никаких не имеет, в дружеских отношениях не состоит.
Из письменных пояснений К4. от 25.01.2021, оформленных как возражения на исковое заявление Варушкина А.С., следует, что для внесения сведений в период с 02:29:01 по 05:22:52 могло быть затрачено около 3-4 мин.
В ходе служебной проверки была установлена вина сотрудника полиции Варушкина А.С. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушение требований пунктов "а", "в" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел; пунктов 1, 2, 12 части первой статьи 12; пункта 2 части первой статьи 13, части второй статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3; части четвёртой статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; подпункта "м" пункта 11 Типового кодекса.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 37-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, Порядка проведения служебной проверки, утверждённого Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования о признании заключения служебной проверки от 14.07.2020, незаконным, восстановлении на службе, возобновлении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания заключения служебной проверки от 14.07.2020, утверждённого начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 20.07.2020 незаконным, поскольку процедура его вынесения не нарушена, заключение составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями с соблюдением сроков, а основания для его вынесения подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела,
основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы у ответчика имелись, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необоснованность вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел,
оспаривая заключение служебной проверки Варушкин А.С., в соответствии с положениями части шестой статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, был вправе ходатайствовать о допросе в качестве свидетелей иных лиц, в рамках проведения служебной проверки вправе был заявить ходатайства об опросе иных лиц (о дополнительных опросах), ходатайств со стороны истца ни при проведении служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не поступало, не был лишён возможности, представлять ходатайства и иные документы, в том числе и по результатам служебной проверки, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), в том числе повторного, заявления и ходатайства в материалах служебной проверки не содержатся,