Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка Плюс" к Бах Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Копейка Плюс" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что 2 октября 2017 года между ООО "Копейка Плюс" и Бах Т.С. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность (данные изъяты), место работы: <адрес изъят>. С ответчиком, как (данные изъяты), 2 октября 2017 год заключен договор о ее полной материальной ответственности.

С 13 января 2021 года Бах Т.С. перестала выходить на работу, не уведомив о причинах своего отсутствия. Истцом было принято решение об увольнении ответчика за прогул на основании приказа N 4-к от 10 февраля 2021 года. Также издан приказ N 4 от 9 февраля 2021 года о проведении инвентаризации в магазине "Копейка". После проведения инвентаризации в магазине "Копейка" 10 февраля 2021 года была выявлена недостача в размере 331 727 руб. 72 коп., которая была допущена продавцами ФИО15 и Бах Т.С. Продавец ФИО16 подписала с ООО "Копейка Плюс" документ о возврате половины от суммы недостачи, то есть 165 863 руб. 86 коп.

Истец просил суд взыскать с Бах Т.С. ущерб в размере 165 863 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Копейка Плюс" Мыцикова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ООО "Копейка Плюс" как работодатель ответчика на 10 февраля 2021 года выполнило обязанность об уведомлении Бах Т.С. об увольнении 10 февраля 2021 года и сообщило о дате инвентаризации. Ответчик на момент проведения инвентаризации, после окончания рабочего времени 10 февраля 2021 года, не являлась работником ООО "Копейка Плюс", на нее не распространялись требования ст. 247 ТК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о наличии трудовых отношений между ООО "Копейка Плюс" и Бах Т.С. на 10 февраля 2021 года, поскольку с января 2021 года ответчик работала в другом месте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бах Т.С. Выборова Н.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2017 года между ООО "Копейка Плюс" и Бах Т.С. заключен трудовой договор N 49, в соответствии с которым работник принят на работу на должность продавца в павильон "Копейка" по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 94.

В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий работу продавца непосредственно связанную с принятием, хранением и реализацией товаров принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работником материальных ценностей. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

В магазине "Копейка" в одну смену работали ФИО17 и Бах Т.С.

Сопроводительным письмом 10 февраля 2021 года ООО "Копейка Плюс" уведомила Бах Т.С. о том, что в связи с длительным отсутствием ее на рабочем месте без предоставления документов, подтверждающих причины своего отсутствия, общество вынуждено расторгнуть трудовой договор, заключенный с Бах Т.С. В связи с чем, назначена инвентаризация товарных остатков в магазине. В адрес Бах Т.С. направлена копия приказа об увольнении, а также копия приказа о проведении инвентаризации. Указано, что трудовую книжку и иные необходимые документы Бах Т.С. может получить <адрес изъят>

Из приказа (распоряжения) ООО "Копейка Плюс" о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 10 февраля 2021 года N 4-к следует, что Бах Т.С. уволена с должности продавца 10 февраля 2021 года за прогул.

Согласно приказу ООО "Копейка Плюс" о проведении инвентаризации от 9 февраля 2021 года для проведения инвентаризации в магазине "Копейка" <адрес изъят>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - директора Мыциковой Е.Н., члены комиссии: старшего продавца ФИО18, продавца ФИО19, продавца ФИО20 Инвентаризации подлежат товарно-материальные запасы. Начало инвентаризации 10 февраля 2021 года, окончание 10 февраля 2021 года.

По окончании инвентаризации составлена инвентаризационная опись N 1 от 10 февраля 2021 года, а также сличительная ведомость N 1 от 10 февраля 2021 года.

Из искового заявления следует, что после проведения инвентаризации в магазине "Копейка" 10 февраля 2021 года была выявлена недостача в размере 331 727 руб. 72 коп., которая была допущена продавцами ФИО21 и Бах Т.С. Продавец ФИО22 подписала с ООО "Копейка Плюс" документ о возврате половины от суммы недостачи, то есть 165 863 руб. 86 коп.

На основании представленных доказательств по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств вины Бах Т.С. в причинении ущерба ООО "Копейка Плюс", а также причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у ООО "Копейка Плюс" ущербом.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методическими указаниями, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Копейка Плюс", как работодателем, не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, а также процедура инвентаризации, поскольку проверка хозяйственной деятельности ООО "Копейка Плюс" проведена комиссией, утвержденной приказом директора ООО "Копейка Плюс" от 9 февраля 2021 года, в отсутствие материально ответственного лица - Бах Т.С., которая не была ознакомлена и с результатами проверки хозяйственной деятельности ООО "Копейка Плюс". Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ООО "Копейка Плюс" у Бах Т.С. в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ также не истребовались. Приказы об увольнении ответчика и приказ об инвентаризации отправлены в адрес Бах Т.С. 10 февраля 2021 года, тогда как сама инвентаризация проведена именно 10 февраля 2021 года.

С учетом изложенного указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Отклоняя довод представителя истца о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, суд первой инстанции исходил из того, что данное суждение противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка