Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Владимира Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Барсукова Владимира Константиновича на решение Нижневартовского городского суда от 25 января 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Барсуков В.К. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэ Солярис, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам эксперта составляет 172 767 руб. 30 коп. Утрата товарной стоимости равна 20 660 руб. Ремонт в СТОА по направлению страховщика не был произведен, так как ответчик отказался его оплачивать и выплатил (дата) истцу страховое возмещение в размере 121 900 руб., которого для ремонта автомобиля не достаточно. При этом истец от ремонта не отказывался, а письменное соглашение о возмещении в денежном выражении ответчик истцу навязал. Финансовый уполномоченный удовлетворил требование истца частично в размере 1 219 руб. Поскольку претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, истец просил признать соглашение (номер) без даты о размере страхового возмещения на сумму 121 900 руб. недействительным и взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным возмещением в размере 50 867 руб. 30 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 20 660 руб., неустойку в размере 71 527 руб. 30 коп., рассчитанную за период с (дата) (исходя из подачи заявления страховщику (дата)) по (дата) (день частичной выплаты возмещения) и по (дата), в составе которой неустойка по УТС, исчисленная в размере 30 163 руб. за период с (дата) (исходя из обращения (дата)), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы за экспертизу в размере 7 000 руб. и за юридические (в том числе представительские) услуги в размере 32 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 140 - 146).

В апелляционной жалобе Барсуков В.К. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец выражал несогласие с выводом суда о добровольном характере заключения им с ПАО СК "Росгосстрах" соглашения о возмещении ущерба. Полагал, суд не учел, что специальными познаниями истец не обладает, был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости ремонта его автомобиля и узнал о действительной стоимости ремонта только после обращения в СТОА. Но соглашение уже было подписано. Об обмане свидетельствует представленная в суд экспертиза, а подписание соглашение стало для истца кабальным (л.д. 151 - 154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба Барсукова В.К. - без удовлетворения (л.д. 169 - 175).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 207 - 215).

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий Каракулова Э.Х., управлявшего автомобилем "Лада 217230", регистрационный знак (номер) автомобилю истца "Хендэ Солярис", регистрационный знак (номер), причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда (ФИО)1 обратился (дата) с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

(дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 121 900 руб. (л.д. 46), которое фактически было выплачено истцу (дата) (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертная палата" (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 212 023 руб., с учетом их износа - 172 767 руб. 30 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости с учетом округления - 20 660 руб. (л.д. 10 - 44).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Суды не приняли во внимание, что соглашение о размере страхового возмещения от (дата), заключенное между Барсуковым В.К. и ПАО СК "Росгосстрах", касалось исключительно договоренности сторон относительно выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Требований о выплате величины УТС Барсуков В.К. до подписания соглашения от (дата) в страховую компанию не предъявлял.

Учитывая, что величина УТС является реальным ущербом, причиненным потерпевшему в результате ДТП, требований Закона об ОСАГО по обращению с самостоятельным заявлением на получение такой суммы, а также то, что досудебный порядок, предусмотренный как статьей 16.1 Закона об ОСАГО, так и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Барсуковым В.К. были соблюдены, судебная коллегия полагает, что решения судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барсукова В.К. величины УТС является преждевременным (л.д. 214).

Финансовый уполномоченный в решении от (дата) во взыскании с ответчика УТС Барсукову В.К. отказал, сославшись на вышеуказанное соглашение от мая 2020 г. (л.д. 61 - 65).

Из материалов дела следует, что после урегулирования в мае 2020 г. вопроса о возмещении ущерба, истец (дата) обратился к ответчику с претензией о возмещении, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 660 руб. (л.д. 51, 52).

Поскольку заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит сведений об урегулировании между сторонами страхового правоотношения вопроса о возмещении Барсукову В.К. утраты товарной стоимости автомобиля, наличие которой подтверждено вышеуказанным заключением эксперта, размер УТС, установленный данным заключением, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа Барсукову В.К. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы утраты товарной стоимости, и, как следствие, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце 2 п. 13 названной статьи указано, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая новое решение о взыскании УТС в размере 20 660 руб., судебная коллегия одновременно разрешает требование истца о взыскании неустойки, которая подлежит ограничению размером взыскиваемого УТС, поскольку неустойка по данному виду вреда за 146 дней периода с (дата) по (дата) (как заявлено истцом в иске) составляет 30 163 руб., что превышает взыскиваемый размер УТС.

Одновременно с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда, которая с учетом требования о разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, признается равной 3 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 22 160 руб., из расчета: (20 660 руб. + 20 660 руб. + 3 000 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На экспертизу истец затратил 7 000 руб. (л.д. 9), на оплату правовых услуг представителя Артемовой Л.С., которая занималась досудебной работой и представляла интересы истца в судебном заседании (дата) (л.д.136 - 138) - 32 000 руб. (л.д. 67).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в объеме 29 % (из расчета: 101 734 руб. 60 коп. (71 %) - отклонено, 41 320 (29 %) - удовлетворено), судебные расходы истца подлежат возмещению в размере 11 310 руб., из расчета: 39 000 руб. х 29 %.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в бюджет г.Нижневартовск следует взыскать государственную пошлину в размере 1 477 руб. 72 коп., из расчета: 4 061 руб. 09 коп. (госпошлина, исчисленная от цены материального иска) х 29 % + 300 руб. (в части удовлетворенного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 25 января 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Барсукова Владимира Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барсукова Владимира Константиновича сумму утраты товарной стоимости в размере 20 660 руб., неустойку в размере 20 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 160 руб., компенсацию судебных расходов в размере 11 310 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 477 руб. 72 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка