Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года №33-6049/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-6049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" от 19.10.2020 N 63-к о расторжении трудового договора с Быковой С.Н..
Восстановить Быкову С.Н. на работе в ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" в должности гардеробщика с 20.10.2020, внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" в пользу Быковой С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 20.10.2020 по 21.07.2021 в размере 126 374 (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 22 копейки.
Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" в пользу Быковой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" государственную пошлину в доход МО ГО "Сыктывкар" в сумме 4 027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 48 копеек.
Решение о восстановлении Быковой С.Н. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Быковой С.Н., представителя ответчика Перминовой Е.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова С.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности гардеробщика. 17.08.2020 была уведомлена о сокращении этой должности с 17.10.2021. Приказом 19.10.2020 N 63-К трудовой договор с ней прекращен. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку уволена 19.10.2020, а не 17.10.2020; кроме того, у ответчика имелась вакантная должность санитарки, которая ей предложена не была. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам иска.
Представителем ответчика иск не признан, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции по делу.
Проверив решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Установлено следующее.
С 11.01.2016 Быкова С.Н. работала в ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" гардеробщиком.
Приказом ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" от 05.08.2020 N 31-ОД "О внесении изменений в штатное расписание на 2020" установлено с 17.10.2020 внести изменения в штатном расписании путем исключения трех единиц должности "гардеробщик".
17.08.2020 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с занимаемой должности по причине исключения из штатного расписания должности "гардеробщик" с 17.10.2020.
Приказом от 19.10.2020 N 63-К трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом истец ознакомлена 19.10.2020.
В период с 26.10.2020 по 15.12.2020 Быкова С.Н. находилась на листе нетрудоспособности, амбулаторно.
15.01.2021 истец обратилась в прокуратуру Республики Коми с заявлением о незаконности увольнения. 21.01.2020 обращение Быковой С.Н. направлено в прокуратуру г. Сыктывкара. 26.01.2021 обращение Быковой С.Н. направлено в Сыктывкарский отдел ГИТ в РК. 10.02.2021 Инспекцией по труду в ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" запрошены документы для проведения проверки по обращению Быковой С.Н.
19.03.2021 Сыктывкарским отделом ГИТ в РК истцу в части увольнения дан ответ о необходимости разрешения спора в судебном порядке (л.д.20).
02.04.2021 истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ и применении последствий пропуска срока без исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
Истец, как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела просила восстановить незначительно пропущенный срок по уважительным причинам, указав, что находилась на листе нетрудоспособности, а в последующем пыталась решить вопрос восстановления во внесудебном порядке путем обращения в органы прокуратуры и ГИТ.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, указав, на период временной нетрудоспособности (с 26.10.2020 по 15.12.2020 включительно), а также обращения в прокуратуру и ГИТ (15.01.2021 по 19.03.2021). В суд с настоящим иском Быкова С.Н. обратилась 02.04.2021, т.е. спустя незначительный период. При восстановлении пропущенного срока, суд полагал необходимым учесть, что после выздоровления (16.12.2020) истец в течение месяца обратилась в прокуратуру (15.01.2021) в ГИТ, а в последующем в течение месяца после ответа ГИТ (19.03.2021) обратилась в суд (02.04.2021).
Не соглашаясь с выводом суда о восстановлении срока, ответчик указывает на отсутствие оснований к этому, ссылаясь на то, что истец имеет высшее профессиональное образование по специальности "Экономика".
Вместе с тем данный вопрос решающего значения для отказа в восстановлении срока не имеет, поскольку фактически основанием для удовлетворения ходатайства истца явились уважительные причины пропуска срока: нетрудоспособность и попытки разрешить спор во внесудебном порядке.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).
Удовлетворяя иск, суд, правильно возложив на ответчика бремя доказывания законности увольнения истца, исходил из отсутствия таких доказательств.
В частности, суд проанализировал штатные расписания от 05.06.2020 (л.д.83) и от 30.12.2020 (л.д.86).
По состоянию на 05.06.2020 имелись 3 единицы гардеробщиков, на 30.12.2020 - они отсутствуют.
Вместе с тем в новом штатном расписании появились должности главного администратора, руководителя по контролю производственно-технической деятельности, специалиста в финансово-экономическом отделе, начальника отдела кадров.
В штатной расстановке на 17.07.2020 имелась занятая должность начальника финансово-экономического отдела, на 19.10.2020 (л.д.116) должности финансово-экономического отдела отсутствуют.
Штатные расстановки на 17.08.2020, 19.10.2020, 20.10.2020 не соответствуют штатному расписанию, в том числе в части количества единиц гардеробщиков.
В штатной расстановке от 17.08.2020 указано на 5 единиц администраторов, тогда как в штатном расписании, действующем на эту дату, их 4.
Во всех этих расстановках указано на 1 единицу гардеробщика по штату и занятие этой должности истцом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что иных штатных расписаний не имеется, промежуточных кадровых решений суду не представлено, в связи с чем проверить наличие или отсутствие вакансий в период увольнения, а значит соблюдение требований закона при сокращении истца, не представляется возможным.
Между тем обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя.
Суд правильно указал, что из буквального толкования приказа от 05.08.2020 N 31-ОД следует, что указанная должность гардеробщика подлежала сокращению именно с 17.10.2020.
Исключения из штатного расписания должности "гардеробщика" фактически не произошло, а потому увольнение истца правильно признано незаконным.
Работодатель не доказал отсутствие вакансий и невозможность трудоустроить истца, при том, что фактически ввел в штатное расписание новые должности, не отразил их в штатной расстановке.
Ссылки на техническую ошибку в расстановке от 20.10.2020 в отношении указания на наличие должности, занимаемой истцом, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда.
Штатная расстановка в отношении иных сотрудников и должностей в представленных документах на 17.08.2020, 19.10.2020 и 20.10.2020 также отличается.
Таким образом, доказательств полного соблюдения процедуры увольнения суду не представлено, на основе имеющихся доказательств такое суждение сделать нельзя.
Доводы жалобы относительно необходимости исключения из расчета периода нахождения дела в суде с 02.04.2021 по 22.06.2021 ввиду отмены определения суда о возврате иска Быковой С.Н. подлежат отклонению.
Весь период взыскания среднего заработка Быкова С.Н. была лишена возможности трудиться по вине работодателя, незаконно уволившего истца.
Причиной взыскания оплаты вынужденного прогула является именно незаконное увольнение. Работодатель был не лишен права добровольно удовлетворить требования работника.
Учитывая изложенное, решение суда соответствует закону, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены, не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стоматологическая клиника "Интерстом" - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 29 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка