Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6049/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Белоярского городского округа Свердловской области, к Казаковой Ирине Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.12.2019.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения ответчика Казаковой И.П. и его представителя Кувалдиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоярский межрайонный прокурор, действуя в интересах Белоярского городского округа, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, проведенной Белоярской межрайонной прокуратурой, установлено, что 30.12.2015 специалист 1 категории Большебрусянской сельской Управы администрации Белоярского городского округаКазакова И.П.по ... составила, подписала и заверила печатью Большебрусянской сельской Управы администрации Белоярского городского округа выпискуN 1394 из Похозяйственной книгиN 65, куда внесла заведомо ложные сведения о наличии ... права на земельный участок, расположенный по адресу: ... вследствие чего следственным отделом по городу Заречный СУ СК России по Свердловской области в отношенииКазаковой И.П.возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.12.2018 было прекращено с применением меры уголовно-правового характера к ответчику в виде судебного штрафа. В результате преступных действий ответчика вышеуказанный земельный участок выбыл из обладания Белоярского городского округа, и истребовать его в государственную собственность в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок отчужден добросовестному приобретателюВасютиной Т.А., которой на земельном участке возведен жилой дом.
Прокурор просил взыскать с Казаковой И.П. в пользу Белоярского городского округа материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере кадастровой стоимости участка в сумме 273 571 руб. 76 коп.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковое заявление Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Белоярского городского округа, к Казаковой И.П., удовлетворено, с Казаковой И.П. в пользу бюджета Белоярского городского округа взыскан материальный ущерб в сумме 273571 руб. 76 коп.,
С Казаковой И.П. в доход бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5935 руб. 72 коп.
Не согласившись с таким решением, ответчик Казакова И.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просил полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем судом была необоснованно взыскана сумма ущерба, а также удовлетворены производные требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Белоярского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в том числе, посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просило. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании распоряжения начальника Большебрусянской сельской Управы Белоярского городского округа Свердловской области от 25.04.2013 Казакова И.П., будучи назначенной на должность специалиста 1 категории Большебрусянской сельской Управы Белоярского городского округа и в соответствии с должностной инструкцией наделенной правом выдачи справок и выписок из похозяйственных книг, содержащих сведения о предоставлении в пользование граждан земельных участков и дающих право на оформление данных земельных участков в собственность, 30.12.2015 в помещении сельской Управы из корыстной заинтересованности по просьбе супруга подруги ответчика ... составила, подписала и заверила печатью Большебрусянской сельской управы выпискуN 1394 от 03.12.2015, куда умышленно внесла заведомо ложные сведения о наличии у ... права на земельный участок, расположенный по адресу:..., площадью 1 230 кв.м., при этом в силу занимаемого служебного положенияКазакова И.П.была осведомлена о том, что ... не имел права пользования данным земельным участком.
В отношении Казаковой И.П. следственным отделом по городу Заречный СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.10.2018 удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Казаковой И.П., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с назначением Казаковой И.П. судебного штрафа в размере 39000 руб. в доход государства с установлением срока уплаты штрафа до 30.11.2018.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании выданнойКазаковой И.П.выписки из похозяйственной книги, которая содержала ложные сведения о наличии .... права пользования на спорный земельный участок, Белоярским отделом Управления Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право .... на земельный участок. 01.04.2016 ... заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право ...зарегистрировано органами Росреестра 01.04.2016. Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ... о признании неприобретшими право собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из незаконного владения. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.05.2019 исковое заявление Белоярского межрайонного прокурора удовлетворено, однако в суде апелляционной инстанции производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска, в виду возведения на спорном земельном участке ... объекта капитального строительства, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Белоярского городского округа.
Стоимость ущерба, причиненного Белоярскому городскому округу, определена судом на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., составляет 273571 руб. 76 коп.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок выбыл из обладания Белоярского городского округа в результате неправомерных действийКазаковой И.П., в связи с чем Белоярскому городскому округу причинен материальный ущерб по вине ответчика в размере 273571 руб. 76 коп., который подлежит взысканию с ответчика в бюджет Белоярского городского округа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.10.2018 не установлена вина ответчика в причинении ущерба Белоярскому городскому округу, а также о том, что, согласно данному постановлению, причиненный вред заглажен Казаковой И.П. в полном объеме, в связи с чем повторное взыскание ущерб нарушает права ответчика, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, учитывая, что судом первой инстанции положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе расследования уголовного дела Казакова И.П. давала признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с чем обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные в постановлении суда от 26.10.2018, являются установленными и не подлежат оспариванию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба Белоярскому городскому округу.
Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по городу Заречный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 12.10.2018 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, причиненный преступлением вред заглажен ответчиком путем принесения извинений.
При этом, согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" вчасти 1 статьи 75и встатье 76.2Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75,статья 76.2Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда являются самостоятельными условиями для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления старшего следователя следственного отдела по городу Заречный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 12.10.2018 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела следует, что Казакова И.П. загладила вред путем принесения извинений, однако сведений о возмещении причиненного материального ущерба Белоярскому городскому округу постановление не содержит. Доказательств возмещения материального ущерба, причиненного Белоярскому городскому округу в размере стоимости земельного участка, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы Казаковой И.П. о том, что она загладила причиненный ущерб путем оплаты судебного штрафа, безосновательны, поскольку штраф является мерой уголовно-правового характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Белоярскому городскому округу, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было уже указано выше, стоимость ущерба, причиненного Белоярскому городскому округу, определена судом на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., составляет 273571 руб. 76 коп., с чем судебная коллегия также соглашается.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель)
Неправомерные виновные действия совершены Казаковой И.П. в период замещения ею должности муниципального служащего- специалиста первой категории Большебрусянской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения муниципального служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) о материальной ответственности работника.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате умышленного причинения ущерба (пункт 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.
Истцом в судебном заседании представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, выразившиеся в умышленном внесении ответчиком заведомо ложных сведений о наличии у .... права на земельный участок, расположенный по адресу:... в выписку N 1394 от 03.12.2015 из Похозяйственной книги Большебрусянской сельской Управы Белоярского городского округа, наличие прямого действительного ущерба муниципальному образованию по причине выбытия участка из муниципальной собственности в виду регистрации ... права собственности на спорный земельный участок и невозможности истребовать земельный участок в собственность муниципального образования по причине реализации ... его добросовестному приобретателю и возведения последним на участке объекта капитального строительства, его размер (кадастровая стоимость участка в сумме 273571 руб. 76 коп.), в отсутствии доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен Казаковой И.П. в полном размере.
Таким образом, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности Казаковой И.П. по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось.
Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности у судебной коллегий не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаковой Ирины Павловны- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
