Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года №33-6049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6049/2020
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Соломатиной С.И. и Хрулевой Т.Е.,




при секретаре


Тишкиной Я.Е.,




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3976/2020 по апелляционной жалобе ответчика Пашковича Д. Ч. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пашковичу Д. Ч. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк".
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" в лице представителя Приндиной Д.Н., имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании письменной доверенности N 1701/ФЦ от 2 сентября 2015 года сроком на пять лет (л.д.23), 14 февраля 2020 года обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Пашковичу Д. Ч. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 849.413, 78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.694, 14 рубль.
В обосновании исковых требований представитель ПАО "Совкомбанк" Приндина Д.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 27 февраля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N 1124016613, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 600.000, 00 рублей под 23 % годовых сроком на 36 месяцев. По утверждению представителя ПАО "Совкомбанк", несмотря на выполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель ПАО "Совкомбанк" Приндина Д.Н. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 4).
Кроме того, ПАО "Совкомбанк" в целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество, принадлежащее Пашковичу Д.Ч. и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 849.413, 78 рублей (л.д.19).
Одновременно с принятием искового заявления к производству суда первой инстанции определением Всеволожского городского суда от 18 февраля 2020 года удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк", при этом суд первой инстанции наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Пашковичу Д.Ч., в пределах суммы исковых требований (л.д.34).
Как видно из материалов дела представитель ПАО "Совкомбанк", в судебное заседание, когда был рассмотрен и разрешен заявленный спор по существу, не явился, при этом в тексте искового заявления ПАО "Совкомбанк" содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО "Совкомбанк" (л.д.3 - 4), тогда как принимавший участие в судебном разбирательстве Пашкович Д.Ч. просил снизить неустойку без приведения обоснования такого снижения (л.д.53).
Всеволожский городской суд 29 июня 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Пашковича Д.Ч. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1124016613 от 27 февраля 2017 года в сумме: основной долг 437.197, 20 рублей, просроченные проценты в размере 109.723, 19 рубля, проценты по просроченной ссуде 112.006, 30 рублей, неустойку по ссудному договору 50.000, 00 рублей, неустойку на просроченную ссуду 50.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.694, 14 рубля, всего 770.627, 55 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.55 - 61).
Пашкович Д.Ч. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 июня 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, снизив окончательный размер взыскиваемой суммы с 770.627, 55 рублей до 600.000, 00 рублей. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 29 июня 2020 года судебный акт Пашкович Д.С. ссылался на тяжелые жизненные обстоятельства, трудности с работой и введенный режим повышенной готовности. В этой связи Пашкович Д.С. считал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения существенно нарушил нормы материального права, что в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке (л.д.63, 65).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Пашкович Д.Ч. и представитель ПАО "Совкомбанк".
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.72 - 73, 74, 75), в контексте отсутствия представления сведений о причинах неявки суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ признал причины неявки участников гражданского процесса неуважительными и счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2017 года между ПАО "Совкомбанк", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Пашковичем Д. Ч., именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны заключен договор потребительского кредита N 1124016613, в соответствии с индивидуальными условиями которого "Кредитор" предоставил "Заемщику" потребительский кредит в размере 600.000, 00 рублей сроком на 36 месяцев под 23 % годовых (л.д.11 - 13-оборот).
При этом согласно пункту 12 вышеуказанных индивидуальных условий кредитного договора за нарушение сроков уплаты "Заемщиком" ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, "Заемщик" обязан уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых (л.д.11).
В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления ПАО "Совкомбанк" представило письменный расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору N 1124016613 от 27 февраля 2017 года "Заемщика" Пашковича Д.Ч., согласно которому:
сумма основного долга составила 437.197, 20 рублей;
просроченные проценты - 109.729, 91 рублей;
проценты по просроченной ссуде - 112.006, 30 рублей;
неустойка по ссудному договору - 93.409, 07 рублей;
неустойка на просроченную ссуду - 97.071, 30 рубль.
(л.д.5 - 7).
При этом со стороны ПАО "Совкомбанк" имело место представление в качестве приложения к исковому заявлению письменной выписки по счету клиента Пашковича Д.Ч. за период с 27 февраля 2017 года по 6 февраля 2020 года, включающей сведения о движении денежных средств, в том числе сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет выполнения обязательств за этот же период времени, и наличии общей задолженности (л.д.7-оборот - 8-оборот).
Следует отметить, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных доказательствах - расчете и выписке по счету, относительно размеров задолженности, начисленных процентов и пеней, а также внесенных ответчиком денежных средств являются идентичными.
Согласно письменному требованию ПАО "Совкомбанк", направленному в адрес Пашковича Д.Ч. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 5 декабря 2019 года (л.д.10-оборот), истец уведомлял ответчика о неисполнении "Заемщиком" условий договора потребительского кредита N 1124016613 от 27 февраля 2017 года, в связи с чем истец требовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.9).
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО "Совкомбанк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленный ПАО "Совкомбанк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" в общем размере 770.627, 55 рублей, уменьшив в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ размер неустойки по ссудному договору с 93.409, 07 рублей до 50.000, 00 рублей и неустойки на просроченную ссуду с 97.071, 30 рублей до 50.000, 00 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу частичного предоставления ПАО "Совкомбанк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 807, 808 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:
пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Пашкович Д.Ч. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представил доказательства, отвечающие принципал относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Пашковича Д.Ч. относительно исковых требований ПАО "Совкомбанк", в том числе альтернативный расчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие проявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства потребительского кредита и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Тогда как в силу статьи 330 ГК РФ:
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Также следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
Как уже было отмечено, суд первой инстанции суд первой инстанции счел возможным уменьшить в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ размер неустойки по ссудному договору с 93.409, 07 рублей до 50.000, 00 рублей и неустойки на просроченную ссуду с 97.071, 30 рублей до 50.000, 00 рублей. В то время как со стороны ПАО "Совкомбанк" отсутствует обжалование решения в указанной части.
Тогда как голословное утверждение Пашковича Д.Ч. о необходимости установления иного баланса прав и обязанностей ответчика перед истцом и снижения размеров штрафных санкций, при котором общая сумма задолженности по договору потребительского кредита составила бы 600.000, 00 рублей (л.д.65), заявлено на основе неверного толкования вышеприведенных законоположений, сложившейся судебной практики по аналогичным делам и сопряжено с нарушением имущественного права ПАО "Совкомбанк".
При этом также надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ПАО "Совкомбанк" спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам по денежным обязательствам, закрепленной в пунктах 69, 71, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Пашковича Д.Ч. не содержит.
Проверка постановленного 29 июня 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Пашковича Д.Ч., в отсутствии обжалования судебного решения в остальной части со стороны Пашковича Д.Ч. и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны ПАО "Совкомбанк".
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашковича Д. Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья Орлова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка